"El Estado tiene el deber jurídico y moral de salvaguardar el derecho a la vida"

REDACCIÓN HO.- En la tarde del pasado viernes se celebró la segunda y última  sesión de la Jornada sobre Aborto y Constitución, organizada por la Cátedra Gift & Task de Bioética y Derecho de la UAO en el Salón de Grados de la Universidad, en Barcelona. El Dr. Fernando Rey Martínez, Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Valladolid y recientemente Premio Francisco Tomás y Valiente por su libro Eutanasia y Derechos Fundamentales, y el Dr. Carlos Pérez del Valle, Catedrático de Derecho Penal en la UAO de Barcelona y Profesor Ordinario de la Escuela Judicial, han sido los ponentes de esta segunda sesión. El Dr. Pablo Nuevo, Profesor Adjunto de Derecho Constitucional de la UAO y director de la Jornada, ha sido el encargado de presentar a los invitados y de moderar la sesión.

El Dr. Rey Martínez ha centrado su discurso en torno a la Constitución y protección del no nacido, haciendo un análisis de la jurisprudencia constitucional sobre el inicio de la protección de la vida humana: "un tema con unos perfiles ásperos en el que las opciones oscilan entre malas y muy malas". El catedrático de Derecho Constitucional ha remarcado que el debate primero se centra "en la protección legal del derecho a la vida del no nacido, limitado al derecho a la vida de la madre: lo que se pretende es ampliar este derecho del no nacido más allá de los de la madre". Para ello, ha señalado la necesidad de definir al no nacido como ser humano.

Rey MartínezTras esta introducción, el ponente ha hecho un análisis detallado de las "escalofriantes" cifras de abortos durante el pasado año, que "muestran el aborto claramente como un problema social y refleja el estado de la sociedad actual. Éste es un problema muy serio del que  ningún partido político asume la responsabilidad; hay una tremenda cobardía al respecto por parte de todos". El Dr. Rey Martínez ha explicado que es un "fenómeno que afecta a mujeres solteras, a no universitarias, a madres, muchas reincidentes, y de las que ni la mitad ha acudido a centros de planificación familiar para tratar de encontrar una solución cabal. Con todo esto el tema se banaliza. Tenemos un sistema esquizofrénico y tramposo que considera el aborto delito cuando en realidad en España hay barra libre".

El ponente ha terminado su intervención diciendo que "el derecho fundamental a la vida tiene una dogmática muy interesante: ¿incluye la disposición al derecho de la propia vida, es disponible, o estamos obligados a vivir? ¿Lo relativo a la vida humana le importa sólo al individuo o tiene una dimensión social? El derecho a la vida no es renunciable como no lo es el derecho a la libertad. ¿Habría un derecho sin sujeto? No creo que el feto sea un derecho sin sujeto. El Tribunal podía haber definido que el embrión es una persona a efectos constitucionales, podría haber dado un paso más".

El Dr. Carlos Pérez del Valle ha sido el encargado de hablar sobre los límites constitucionales y dogmáticos en la delimitación del aborto no punible. Para ello, ha iniciado su ponencia determinando que "existe un problema de carácter cualitativo, el problema social, sobre la punibilidad del aborto". Según ha explicado a los asistentes, tiene dos visiones del asunto, una optimista y otra pesimista. La primera hace referencia a que "en la medida en la que se relativiza la cuestión del aborto existe una cierta valoración, una cierta normatividad. No es lo mismo castigar por el delito de aborto que por el de homicidio". Pero la cuestión también encierra una parte pesimista, que reside "en las argumentaciones a partir de la ponderación. Si la estrategia de la ponderación es la que manda, no se pueden dar licitudes generalizadas. El punto de partida es que el sistema jurídico admite que se trataría de una ilicitud no punible".

Pérez del ValleEsta parte es la que hace referencia también a la "visión utilitarista, a la clasificación del aborto como un remedio terapéutico". El Catedrático de Derecho Penal ha referido también que la estructura de las normas es a su vez contradictoria: "En caso de peligro para la vida de la madre podría sostenerse que la regulación es admisible porque hay dos términos en conflicto, que deberían tener una resolución objetiva, es decir, una decisión última por parte de alguien imparcial. Si no es así, no se puede ponderar. Pero si hay dos intereses en conflicto, ¿cómo es que quien decide es la mujer embarazada? La estructura de la norma es incorrecta porque no existe estructura de ponderación. Si no hay ponderación solo queda el derecho de la madre"

La Jornada ha sido clausurada por el Sr. Alfredo Dagnino, letrado del Consejo del Estado, Presidente de la AcdP, Presidente de la Fundación Universitaria San Pablo CEU y Gran Canciller de la Universitat Abat Oliba CEU. Su discurso ha girado en torno a la defensa de la vida, "algo que va más allá de la creencia o la no creencia". El Gran Canciller ha destacado la importancia de "ver qué hay detrás de todo esto, de situarlo en el debate cultural y antropológico del contexto europeo y español". En los últimos decenios el cambio de época ha dado paso a una "metamorfosis que ha puesto en tela de juicio los principios de la tradición y la cultura occidental". También se ha dado un "cambio en el paradigma cultural, que cuestiona incluso la vida y el derecho a ella. Se cuestionan los valores y los bienes más fundamentales, incluso las que son de derecho natural, también fruto de las nuevas ideologías que condicionan todo. El agnosticismo y relativismo moral que nos rodea hacen que todos los criterios sean igualmente válidos y justos".

Alfredo DagninoEl Presidente de la FUSP ha reivindicado que "no es lo mismo defender la vida que no defenderla. El laicismo es el fondo de la gran cuestión: el hombre con Dios o sin Él. Si partimos de una concepción laicista de la vida tendremos una democracia sin fundamentos morales ni prepolíticos, tan sólo pura técnica de formación de mayorías que no es una democracia. La dignidad de la persona humana y sus derechos son la base fundamental de la democracia. Los derechos naturales del hombre son fundamentales y si construimos una democracia sin tener en cuenta estos derechos, dando al Estado el título legitimador de decidir cuándo empieza y acaba la vida, le estamos damos capacidad para cometer las mayores aberraciones". El Gran Canciller ha terminado su discurso destacando que "nos jugamos la concepción del hombre y de la cultura. La vida es sagrada e inviolable, algo que debe ser reconocido por todo y todos. Hoy denunciamos la cultura de muerte en la sociedad actual: eutanasia y aborto. Es execrable la sociedad que acepta el aborto como un mal menor y un remedio benéfico. Es reflejo de una sociedad enferma, porque convive con su oprobio. El derecho a la vida es el presupuesto ontológico para la existencia de los demás derechos del hombre".