Reig Plà: “El auténtico patrimonio de la humanidad es la unión sacramental de un solo hombre con una sola mujer abiertos a la vida”

Una enorme ovación y gritos de apoyo y gratitud reciben al obispo de Alcalá de Henares a su entrada en el abarrotado auditorio del Palacio de Congresos de Madrid.

Vie, 25/05/2012 - 15:55h

Caso Ferrín Calamita: la ideología por encima de la ley

juez ferrin calamita med.JPG

Los niños tienen derechos, recuerda Profesionales por la Ética.

REDACCIÓN HO.- La legislación española sitúa el interés superior del menor como principio básico del ordenamiento jurídico, tal y como lo establece, entre otros, el Convenio de Naciones Unidas de Derechos del Niño, ratificado por España. En el Artículo 3.1  de dicho Convenio se establece que en todas las medidas concernientes a los niños que tomen las instituciones públicas o privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades administrativas o los órganos legislativos, una consideración primordial a que se atenderá será el interés superior del niño.

El juez de Familia Fernando Ferrín Calamita, ante la petición de adopción de una menor por una lesbiana unida legalmente con la madre de aquélla, y siguiendo el mandato de la ley, recabó informes psicosociales sobre la adoptante. Sin embargo, el citado juez se encontró con una ausencia de informes psicosociales solventes que le permitieran cumplir con el mandato que le impone el ordenamiento jurídico de velar por el interés superior de la menor.

Sin embargo la contaminación ideológica que ha tintado el caso, ha culminado con la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Murcia fechada hoy 23 de diciembre, que condena al juez mencionado por un delito de retardo malicioso en la Administración de Justicia con la agravante de desprecio de la orientación sexual a la pena de inhabilitación especial para cargo público por 2 años, 3 meses y un día, y una indemnización de 6.000 euros para la querellante.

Ante este hecho, Profesionales por la Ética quiere manifestar lo siguiente:

  1. Causa una verdadera alarma social el nivel de manipulación interesada del caso por los grupos de presión homosexual que perjudica seriamente la imparcialidad de la justicia al admitirse que se coloque la ideología de género por encima del interés superior del menor, contrariando lo establecido en nuestro Derecho.
  2. Es inaceptable la ausencia de libertad que la presión de una minoría activista homosexual está originando en la labor extremadamente importante de jueces y otros funcionarios públicos, que con profesionalidad quieren seguir las exigencias impuestas por la ley.
  3. Exige la imparcial aplicación de la ley y la tutela del interés superior del menor, aun cuando éste interés sea contrario a las pretensiones de los ideólogos y activistas de género.

Recursos informativos

Etiquetas:
CFuencisla Vie, 26/12/2008 - 11:20h

Curiosamente los contrarios

Enviado por Shismogrr el Vie, 26/12/2008 - 14:29
Curiosamente los contrarios a EpC suelen arrogarse el derecho absoluto de la educación de sus vástagos, olvidando que el derecho que prevalece es el de los menores a ser bien educados. Por eso el adoctrinamiento parental en prejuicios contrarios a los valores democráticos y constitucionales debe limitarse, y por ello está legitimada la EpC.

"El adoctrinamiento parental

Enviado por Ragnarok el Vie, 26/12/2008 - 15:14
"El adoctrinamiento parental en prejuicios contrarios a los valores democráticos y constitucionales" debe ser aquél que realizan los "paleoprogres", que no cejan en su empeño de arrojar la Constitución y los Derechos Humanos a la basura. Y sin embargo, según la Constitución también son libres de hacerlo. Por tanto, respetemos todos la Constitución, caballero.

Lo que este señor ha

Enviado por Shismogrr el Vie, 26/12/2008 - 15:47
Lo que este señor ha pretendido es erigirse en legislador y discutir una ley en lugar de aplicarla, como era su deber. Ya se consensuó durante la confección de la ley que un adoptante homosexual está en las mismas condiciones para ser padre que uno heterosexual. Si no está de acuerdo con que los homosexuales adopten entonces debía haber recurrido a la objeción y pasado el caso a otro magistrado. No lo hizo, sino que malévolamente trató de imponer sus prejuicios retrasando injustificadamente el dictamen. Al final se ha hecho justicia.

Lo Que me faltava.que aora

Enviado por sluggarden el Vie, 26/12/2008 - 23:45
Lo Que me faltava.que aora se condene a la gente por acer cumplir la ley,solo falta que sea delito ser español.asta donde vamos a llegar en esta sociedad.....que verguenza.

si tu lo ves asi es tu

Enviado por sluggarden el Vie, 26/12/2008 - 23:48
si tu lo ves asi es tu opinion,pero devo recordarte que pidio un examen psicologico de la demandante para ver si era apta o no.a este señor no le llegaron los resultados al momento,y en ese intervalo de tiempo lo denunciaron.

Curiosamente son los

Enviado por museros el Sáb, 27/12/2008 - 03:53
Curiosamente son los favorables a EpC, suelen arrogarse el derecho absoluto de la educación de los vástagos de los demás, olvidando que los derechos que prevalecen son los de los menores, entre ellos a ser bien educados por un padre y una madre. Por eso el adoctrinamiento por parte del estado en prejuicios contrarios a los valores democráticos y constitucionales debe, no ya limitarse, sino prohibirse (ya lo prohíbe la constitución). Por ello EpC no tiene legitimidad alguna. Salvo para los que piensan que el estado tiene la obligación de lavarles el cerebro a todos los niños y para los que piensan que "valores constitucionales y democráticos" son las órdenes provenientes del comité federal del psoe.

Lo que este señor ha

Enviado por museros el Sáb, 27/12/2008 - 04:07
Lo que este señor ha pretendido es cumplir con su obligación como juez y aplicar una ley en lugar de seguir la dictadura de la ideología absolutista llamada "lo políticamente correcto" (que de político tiene todo y de correcto nada). Como se consensuó durante la confección de una ley que un adoptante con pareja del mismo sexo (homosexual o no- no es exactamente lo mismo "homosexual" que "tener pareja del mismo sexo") se consideraría (otra cosa es que lo esté) en las mismas condiciones para adoptar (ser padre es otra cosa) que un adoptante con pareja de distinto sexo (heterosexual o no). Si no estuviese de acuerdo con que las personas con pareja del mismo sexo (homosexuales o no) adoptasen debía haber recurrido a la objeción y pasado el caso a otro magistrado, pero como esto no era lo que ocurría, no hubo necesidad de hacerlo. Además, trató de pedir varias veces el preceptivo informe al gabinete psicosocial, igual que hubiese hecho en cualquier caso con una persona con pareja de distinto sexo. Los progres, en lugar de alegrarse de que una persona con pareja del mismo sexo sea tratada igual, como dice la ley, que una persona del mismo sexo, reaccionan cabreándose como monos porque el gabinete psicosocial tarde en elaborar el informe (muestra del miedo imperante a la dictadura ideológica en la que vivimos- y no se equivocaban por lo visto) seis veces menos tiempo que el que lleva el juez Garzón (por ejemplo) sin meterle mano al "caso Faisán", en el que se realizaron (presuntamente, que luego le denuncian a uno) llamadas desde una sede del psoe para avisar a etarras de que la ´guardia civil iba a detenerlos. Por lo tanto, se ha cometido un atropello innombrable sobre un juez que trató a una lesbiana como si no tuviese privilegio alguno sobre un hombre heterosexual. Craso error cuando se vive en una dictadura apenas disimulada por elecciones cada dos por tres. El retraso del gabinete psicosocial en elaborar el informe ha servido de pretexto para dictar una sentencia ejemplarizante que deje bien clarito lo que le pasará a los jueces que no se sometan automáticamente a la voluntad de un demandante homosexual y/o con pareja del mismo sexo. Que a los progres hay que traducirles todo para que se entienda...

museros, no sea sofista.

Enviado por Shismogrr el Sáb, 27/12/2008 - 04:58
museros, no sea sofista. Pretender el monopolio de la educación en valores es tan absurdo como tratar de ponerle puertas al campo. La Constitución establece por un lado el derecho parental a que el Estado garantice que podrán adoctrinar a sus vástagos en su moral particular, y por el otro obliga al Estado a enseñar a todos los valores comunes de nuestra forma de convivencia. El resto pertenece al extenso reino de la educación informal, que va desde la televisión hasta el tendero de la esquina. Pero no olvide que la democracia, la libertad de expresión, de conciencia, de religión, y demás derechos y hallazgos políticos modernos no se enseñan en el catecismo. En algún sitio tendrá que enseñarse a los futuros padres, vecinos, fieles, aficionados, amigos, novios, esposos, compañeros, alumnos, profesores, curas, jueces, políticos y Presidentes del gobierno a ser buenos ciudadanos. Ese lugar es la enseñanza universal y obligatoria por la que tienen que pasar todos los españoles.

Comentarios recientes