Aído se obceca: el no nacido no es un ser humano, es una cuestión de "preferencias"
Esta vez, la ministra del Aborto revela que ni ella se lo cree: ha tardado seis meses en contestar a la pregunta parlamentaria del diputado de UPN Carlos Salvador.
- Aido, contra la Ciencia: "un feto de 13 semanas no es un ser humano"
- Más de dos millares de expertos suscriben el Manifiesto de Madrid
REDACCIÓN HO.-Recordemos que ya durante la tramitación parlamentaria de la Ley, en concreto el 19 de mayo de 2009, la ministra del aborto respondía a un oyente en la cadena SER sobre un feto de trece semanas, que a él se le asemeja mucho a un bebé, a un ser vivo, lo era; la ministra sentenciaba desafiando a la Ciencia:
"Un ser vivo, claro; lo que no podemos hablar es de ser humano porque eso no tiene ninguna base científica".
Ahora, muchos meses después, y en concreto seis desde que el diputado de Unión de Pueblo Navarro le planteara lo mismo en pregunta parlamentaria en 15 de abril, la ministra sigue obcecada, pese a la tormenta de críticas que esa afirmación le supusiera incluso por parte de miembros del propio Gobierno, como el ministro de Educación -Ángel Gabilondo aseguraba entonces que le llevaría "un buen rato" definir qué es un ser humano-. Al menos, el tiempo transcurrido para emitir respuesta parece revelar que ni ella misma está convencida de su discurso.
En concreto, el parlamentario navarro planteaba a la ministra el pasado mes de abril de forma directa si "considera o no la eliminación de la vida humana en una acto de maltrato". Salvador redactó su petición justo al día siguiente en que Bibiana Aído, hablando de violencia machista, asegurara en sede parlamentaria que "un país no será digno mientras una sola persona pueda sufrir maltrato2. A raíz de este aserto, el diputado navarro planteó la referida cuestión a la ministra para apuntillar: "Si la acción de abortar comporta la eliminación de una vida humana, única e irrepetible, ¿en qué ética se basa su argumentación para aceptar como un derecho de la mujer, el mayor maltrato que se pueda hacer a una vida humana como es su eliminación?" Tras recibir la respuesta, el diputado de UPN considera una "una perla más" la argumentación del Gobierno sobre las "preferencias y opiniones" acerca de la vida humana. No es difícil compartir estas consideraciones, viendo la respuesta de la ministra.
Aído responde, tras con muchos rodeos, para indicar que "sobre el concepto de ser humano no existe una opinión unánime, una evidencia científica" y que "por vida humana nos referimos a un concepto complejo, basado en ideas filosóficas, morales, sociales... En definitiva, sometida a opiniones o preferencias personales". Así, acaba concluyendo que "no puede compartir la afirmación de que la interrupción del embarazo sea la eliminación de la vida de un ser humano".
Incongruencias
En la misma respuesta, no obstante, el Gobierno reconoce que la vida en formación sí tiene "un valor" -aunque nos quedamos con ganas de saber qué valor es ese para Aído, pues no especifica más al respecto- y que merece "protección incluso penal, como sucede con el título dedicado al aborto o a las lesiones del feto".
Sin embargo, señala que en el ámbito jurídico "no existe el concepto legal de ser humano, sino de persona", y recuerda que la definición es la de "vida humana independiente a partir de las 24 horas del nacimiento". Antes de ese momento no se tienen "derechos fundamentales".
Por otro lado, el Ejecutivo explica que la finalidad de la nueva Ley del Aborto, que entró en vigor hace tres meses, persigue "dar mayor reconocimiento a la libre decisión de las mujeres sobre su maternidad, ampliar la seguridad jurídica y hacer que la prestación sanitaria sea más segura, accesible y equitativa sin descuidar, al mismo tiempo, la vida del no nacido".
CFuencisla Mié, 06/10/2010 - 08:30h
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios
Asusta tener un gobierno así
Asusta tener un gobierno así en un país que se dice democrático. Estos majaderos están usando argumentos anticientíficos, irracionales y grotescos para justificar la eliminación de todo un conjunto de seres humanos. Igualito que los nazis, con la diferencia de que este gobierno en vez de eliminar a un grupo humano por su raza autoriza su liquidación por razón de su edad.
Esta señora es una
Esta señora es una "superchera". Niega la evidencia científica. Existe vida humana desde la concepción. Igual que existe vida en el embrión de lince, motivo por el cual se protege el vientre del lince hembra como algo sagrado. ¿Cree Aído que no hay vida humana y que sí hay vida en el lince por nacer?
El ser humano no es una especie a proteger, porque existe un proyecto eugenésico a nivel mundial para reducir la población por motivos ecológicos. Es el llamado "ecofascismo", un genocidio encubierto en aras a proteger al mundo natural del hombre. Del mismo modo que Hitler gaseaba a los judíos para defender a Alemania. Curiosamente, la población que debe ser diezmada en aras de salvar al mundo suele ser la del hemisferio sur, la de los países emergentes, a los que se les niega entrar en los circuitos comerciales, porque en el fondo lo que se busca es salvar los grandes capitales monopolistas del norte. Estos ecofascistas no dan ejemplo alguno, quitándose la vida. La vida que hay que eliminar es la de los otros.
No cantes victoria sobre la
No cantes victoria sobre la raza, Elentir, no me fio de sus pretensiones futuras, para empezar ya se posiciona en los argumentos de los empresarios abortistas, que son sus únicos asesores científicos: "vida humana independiente a partir de las 24 horas del nacimiento".
Está claro con esta declaración, lo que tienen en mente es matar a aquellos que nazcan con alguna "tara" dentro de las 24 horas siguientes al parto. Sólo juegan con el tiempo.
Al igual que el concepto de Ser Humano que ha dado, esa definición advierte de la gravedad que encierran estas palabras, se están refiriendo al ser humano en general, no sólo al feto, y pone al descubierto, sin ella advertirlo, lo que se proponen a largo plazo, y que con éstas palabras se han delatado:
Se trata del preámbulo de la eliminación por parte del Estado futuro, de aquellos que no considere aptos.
Por lo que es muy urgente advertir de esto.
Y para más gravedad, el mayor partido de la oposición, tal vez sin saberlo va a contribuir a lograr sus objetivos, con la renovación de los miembros del TC, al cual van a acceder, tras pactar con el señor Zapatero.
Esto lo convierte en un grave peligro, ya que una vez logrado introducir a sus peones Jueces en el tribunal constitucional, pondrán en marcha su verdadero objetivo, aunque no lo dirán abiertamente, sino que buscarán una fisura, por medio de la habitual perversión del lenguaje, y la distracción social, con sus ataques a la Iglesia, y sacando escándalos, tanto religiosos como políticos.
Su verdadero objetivo, es modificar la constitución para blindar su obra de ingenieria social, la cual obedece a las directrices globales de los asesinos, que han ideado esta guerra del hombre contra el hombre.
Esta gente ha enloquecido, y quieren arrastrarnos al abismo.