Cómo está imponiendo el Consejo de Europa el aborto en Irlanda y Polonia

Cómo está imponiendo el Consejo de Europa el aborto en Irlanda y Polonia

<a href="http://eclj.org/">ECLJ</a>: ¿Cómo puede un país, que rechazó el aborto tres veces en referéndum, ser presionado para legalizarlo en nombre de una Convención que no reconoce un "derecho al aborto"? (<a href="http://www.hazteoir.org/files/How%20the

REDACCIÓN HO.- Por su gran interés, reproducimos a continuación el revelador artículo que remite a nuestra redacción desde Estrasburgo Gregor Puppinck, director del European Centre for Law and Justice (ECLJ,  Centro Europeo por la Ley y la Justicia), que facilitamos también íntegro en inglés, en documento adjunto:

¿Cómo puede un país, que rechazó el aborto tres veces en referéndum, ser presionado para legalizarlo en nombre de una Convención que no consagra un "derecho al aborto"?

En Europa, Irlanda es un símbolo de resistencia contra el aborto. Sin embargo, Irlanda está a punto de ceder ante la presión concertada del Consejo de Europa y los grupos de presión abortistas.

Los irlandeses se han opuesto siempre firmemente al aborto. Desde los años 80', han rechazado la legalización de aborto tres veces, manteniendo una protección constitucional a la vida del niño nonato y a la  de la madre. El aborto por lo tanto siempre ha estado prohibido, excepto cuando los médicos lo consideran necesario para salvar la vida de la madre.

Sin embargo, el Consejo de Europa está situado en el corazón de una campaña para imponer el aborto por encima de los ciudadanos que lo rechazaron profundamente por tres veces, en los referéndos celebrados en 1983, 1992 y 2002.

Debe subrayarse que el Consejo de Europa fue creado para defender la democracia y derechos humanos. El Tribunal europeo de Derechos humanos es parte del Consejo de Europa. Su función debe asegurar la observancia, por parte de los Estados miembros, de los derechos humanos y las libertades fundamentales contempladas en la Convención Europea sobre Derechos humanos. Los Estados deberían cumplir con los juicios resueltos en su contra por el Tribunal. Los Estados son libres para escoger los modos más apropiados para corregir las violaciones de derechos detectadas por el Tribunal; no son instigados a adoptar los diferentes medios sugeridos por el Tribunal en sus juicios. Esta ejecución de juicios es situada bajo la supervisión del Comité de Ministros, a saber, los embajadores de los 47 Estados miembros.

Los casos de Polonia e Irlanda

El 16 de diciembre de 2010, en el caso A., B. y C. contra Irlanda,  y pese a que no existe ningún derecho al aborto conforme a la Convención, el Tribunal condenó a Irlanda, considerando que su legislación sobre el aborto no era clara, porque no permitió a una mujer embarazada, que quiso abortar, conocer si ella podía acogerse a su "derecho a abortar" según el supuesto de salvar la vida de la madre. Aquella mujer, que había sufrido de cáncer, temía que el embarazo afectara desfavorablemente a su salud. Pensando que no la concederían el permiso médico para un aborto, viajó a Inglaterra donde ella se sometió a un aborto.

El caso A., B. y C. contra Irlanda y el de Tysiac contra Polonia del 20 de marzo de 2007 (Nº 5410/03) conforman los puntos de referencia de los casos contra Irlanda y Polonia en relación al aborto, respectivamente. En estos casos, las mujeres se quejaron de su imposibilidad de acceder al aborto debido al rechazo médico. Los dos casos son resultado del conflicto entre dos implicados en esta cuestión: uno, las mujeres que exigen el aborto como si esto era un derecho individual y, dos, los doctores y el Estado, quienes someten el aborto a criterios objetivos, sobre todo relacionados con la vida y la salud de la madre.

Favoreciendo el "derecho a decidir"

En estos dos casos, el Tribunal trató de favorecer enormemente la libertad de decisión de las mujeres, sin enfrentarse directamente al derecho del Estado a someter el aborto a condiciones estrictas. Así, el Tribunal declaró que si el Estado decide autorizar el aborto, aún excepcionalmente, debería crear un marco coherente legal y un procedimiento que permitiera  a mujeres acceder con eficacia su "derecho" al aborto. De este modo, no impone directamente el aborto sobre Irlanda y Polonia, pero por el camino periférico de las obligaciones procesales, que garantizan no un derecho sustancial al aborto, sí un derecho procesal de saber si uno garantiza el derecho de tener acceso a un aborto.

Este acercamiento procesal obliga Irlanda sólo a 'clarificar' las condiciones concretas de acceso al abortoen la práctica real, sin embargo, va mucho más allá la obligación. Este resultado se alcanza reconociendo la ausencia de un derecho al aborto conforme a la Convención Europea de Derechos Humanos, y sin que sea necesario para la Corte comentar la prohibición que pesa sobre el aborto en la ley irlandesa. En orden a imponer esta obligación procesal, esto basta para afirmar, a partir de la excepción de penalizar el aborto en el caso de riesgo para la vida de la madre, que allí existe 'un derecho' al aborto y que este 'derecho' recae dentro la Convención.

Para ejecutar los juicios como el Tribunal recomienda (una recomendación que no es obligatoria), Irlanda [1] y Polonia instituirán un mecanismo de toma de decisiones al cual las mujeres que desean tener un aborto dirigirán sus demandas. Irlanda probablemente seguirá el ejemplo de Polonia, que para acatar las sentencia Tysiac contra Polonia estableció un comité de expertos, responsables de decidir caso por caso si reúne las condiciones para permitir el aborto.

La presión abortista, apoyada desde la ONU

Este comité interpretará y cambiará necesariamente aquellas condiciones. La composición de este comité es decisiva y es discutida dentro del Consejo de Europa: a los grupos de presión a favor de aborto [2] les gustaría reducir el número de doctores de tales comités a favor de otras profesiones y categorías (abogados, representantes de organizaciones no gubernamentales, etc.). Esta petición fue apoyada por el Representante Especial las Naciones Unidas para el Derecho a la Salud, que afirma que "una comisión compuesta exclusivamente de profesionales de salud presenta un defecto estructural que es perjudicial para su imparcialidad ' [3].

Esta cuestión es importante: los médicos basan sus dictámenes en criterios científicos y objetivos acerca de las causas que justifican un aborto posible. Por el contrario, los abogados y organizaciones políticas ven el aborto bajo el ángulo abstracto de las libertades individuales. Lo que está en juego en el debate sobre la composición de aquellos comités es la definición de la naturaleza de aborto; por un lado es considerado desde un punto de vista concreto y médico y, por el otro lado, desde un punto de vista abstracto y como una libertad individual. Si el aborto es una libertad, la evaluación médica suena inevitablemente como una interferencia ilegítima. Esta confrontación es más fuerte cuando los médicos invocan su libertad de conciencia para rechazar la práctica de un aborto.

Además, confiando a un comité la autorización un aborto, hace la decisión colectiva, disolviendo la moralidad y la responsabilidad civil de la decisión en el comité entero.

¿Quiñen proteje el derecho a la vida?

Las decisiones de este comité deberían ser oportunas, razonadas y por escrito, para permitir ser desafiadas en el sistema de justicia. Así, la decisión final de autorizar el aborto pertenecerá más a los doctores o ' el comité de expertos, pero será al juez que en última instancia interpretará los criterios para el acceso al aborto. Actualmente, no han propuesto ningún procedimiento para desafiar en los tribunales una decisión que autoriza el aborto. En la práctica, sólo una decisión de rechazo puede ir ante los tribunales. ¿Tendrá el niño nonato un abogado para representar y defenderse ante este comité? No hay ninguna salvaguarda que tome precauciones contra la interpretación abusiva por este comité de las condiciones legales para el acceso al aborto. Sin embargo, la presión para tener la legalización en cuenta de aborto es muy fuerte, sobre todo de las instituciones europeas e internacionales [4].

Así, el poder final interpretativo de las condiciones para el acceso al aborto será transferido al poder judiciay en última instancia al Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Con tal mecanismo, pronto acudirían al Tribunal Europeo ante las decisiones de rechazo de aquellos comités. Esto sería una nueva oportunidad de avanzar el derecho al aborto en Irlanda. En última instancia, el control del marco de aborto es llevado del legislador y el doctor. En relación al legislador, en cuanto a la decisión de que si hay que permitir o no permitir al aborto, es suficiente que el Tribunal Europeo declarare que existe ' un derecho al aborto', para imponer esto como una interpretación nueva y auténtica de la Constitución irlandesa. En cuanto al doctor, su poder será transferido al juez, el garante del respeto para derechos humanos.

En la reunión del 6 de diciembre de 2012 del Consejo Europeo de Ministros, los delegados invitaron a Irlanda a responder a la cuestión de "la prohibición general de aborto en el derecho penal", entendiendo que esto constituye "un factor significativo y escalofriante para mujeres y doctores debido al riesgo de condena penal y encarcelamiento", instando a "las autoridades irlandesas a apresurarse en emprender práctica del juicio (…) lo antes posible" [5]. Las consideraciones sobre la ejecución de este juicio serán reasumidas a más tardar durante la siguiente reunión del Comité de Ministros, en marzo de 2013.

Preguntas inevitables ante un presión rechazable

Algunas preguntas que surgen ante todo esto: ¿por qué se ejerce tal presión sobre Irlanda y Poloniacuándo figuran entre los mejores países en el mundo respecto a la atención a la maternidad, de lejos por delante de Francia y de los Estados Unidos [6]? ¿Por qué transferir al juez la responsabilidad del doctor, cuando el necesario asesoramiento médico en torno al aborto es responsabilidad científica del doctor? ¿Por qué es tan urgente legalizar el aborto? ¿Por qué el Consejo de Ministros del Consejo de Europa decidió dar "preferencia" a estos casos, cuándo tantos casos que conciernen la tortura, desapariciones, y asesinatos son tratados conforme al procedimiento ordinario? Tal vez porque el aborto define en profundidad la cultura de un país, su legalización tiene el valor de un paso ritual hacia la postmodernidad, como permitiendo la dominación del individuo sobre la vida, la subjetividad por encima de la objetividad.

Este proceso no es inevitabledepende de la fuerza del político. Serán los gobiernos irlandés y polaco los que pueden recordar al Consejo de Europa que sus respectivos países nunca han aceptado legalizar el aborto por el hecho de haber ratificando la Convención Europea sobre Derechos Humanos, simplemente porque el aborto no es un derecho humano, pero una derogación a la derecha a la vida garantizada según la Convención europea sobre Derechos humanos [7], sino una negación del derecho a la vida salvaguardado por la Convención Europea de Derechos Humanos.