No, tú sufres el síndrome del fanático y del ignorante voluntario, ya veo. Deja de confundir la velocidad con el tocino. El DRAE se limita a describir una realidad jurídica, que existe en España y en otros países. A mí tampoco me gusta, pero la RAE no legisla. Eso lo hace el Parlamento, y muy mal, por cierto. El DRAE define palabras, unas veces mejor y otras peor. A veces incluso se equivoca garrafalmente (ejemplo poco importante, salvo que seas aficionado al "manga", y te adelanto que no es mi caso: al parecer, en la definición de "manga" se han equivocado totalmente, o eso dice La Razón). Puede ser discutible el hecho de incluir una definición sobre el mal llamado (desde el punto de de vista tuyo, mío y de muchas otras personas) matrimonio homosexual en el DRAE, pero la definicíón propuesta es muy exacta y precisa. Especifica que esta acepción existe "en determinadas legislaciones" (una de ellas, desgraciadamente, la nuestra). Por esa precisión estoy de acuerdo con la definición, lingüísticamente hablando. Si no incluyera la coletilla "en determinadas legislaciones", no lo estaría. El DRAE describe muchas realidades que no me gustan, y que no porque dejase de definirlas iban a dejar de existir. Por ejemplo, el DRAE también define el aborto o la pena de muerte. Sólo el día en que esas realidades dejen de existir y los hispanohablantes dejemos de usarlas en el lenguaje cotidiano (tanto para mostrarnos de acuerdo como en desacuerdo con ellas) deberán desparecer del Diccionario de Autoridades (también se llama así). Mientras tanto, excluir esas palabras y sus posibles definiciones, según el uso que les damos los hispanohablantes o grupos significativos de entre nosotros, sí que sería una manipulación. En ese sentido, el DRAE no es perfecto. Seguramente excluye muchos términos y definiciones muy usados y aún mantiene arcaísmos. Pero no creo, sinceramente, que éste sea el caso. Tú y yo y muchos otros seguramente no habríamos incluido el mal llamado matrimonio homosexual en este documento. Pero, puestos a hacerlo (y el DRAE no sólo lo elabora la Academia Española, sino que se hace entre 22 Academias de países de habla hispana, así que al menos sé coherente, y despotrica también contra ellas, por favor), señalar en la definición en qué contexto se entiende esa acepción como válida lingüísticamente no tiene nada de manipulador. Al contrario, le da veracidad. La definición dice bien claramente que el matrimonio homosexual sólo existe como realidad jurídica, en determinadas legislaciones, y no en todas, ni fuera de ese contexto. El día en que consigamos quienes estamos en contra que ningún código legal lo recoja, esa definición se habrá quedado obsoleta. Los manipuladores no son los Académicos, sino los extremistas de uno y otro signo: los embusteros de El País, Público, la Secta de Roures, las feminazis, los políticos (todos, en esa casta de forajidos sólo los hay malos y peores, y son los responsables principales del problema de los "gaymonios", que no existía hasta que ellos lo crearon), por un lado, que mienten al decir que la RAE "bendice el matrimonio homosexual" sólo por definirlo, pero que no tienen ni idea de Gramática, Ortografía o Filología, y la prueba es lo mal que hablan. Eso cuando no son ellos quienes cargan de ideología el lenguaje, día sí, día también. Hablamos de la gentuza que quiere eliminar, y en muchos casos lo consigue, el uso del género epiceno (que no neutro) y del masculino plural para referirse a un grupo de hombres y mujeres (y no mujeres y hombres, que eso chirría a cualquier oído mínimamente sensible), que se inventa palabrejas que no existen (como miembras, o "perspectiva de género" para decir "ideología de sexo" o mejor "ideología feminista"), que ha conseguido que en España, cuna del español, prefiramos llamar a este idioma castellano incluso fuera de las regiones con lengua propia cooficial (siendo el único país hispanohablante en que se hace esto), etc. Ahora otros manipuladores pretendéis hacer lo mismo, partiendo de la misma falacia que ellos: que cambiando el lenguaje cambiará la realidad. Si vuestra forma de hablar no coincide 100 por 100 con el DRAE, peor para el DRAE. Vuestra forma de expresaros y definir las palabras es la única válida, y coincide con la realidad porque lo decís vosotros, y basta. Si los hechos no coinciden con vuestra visión, peor para los hechos. Y, en vez de tratar de cambiar primero la realidad que no nos gusta, aunque lleve tiempo y esfuerzo, cambiemos primero el lenguaje, y con eso ya estará todo o casi todo hecho. Si ellos tienen El País, nosotros tenemos La Gazeta (que, por cierto, imagino que para ti en este asunto se ha quedado corta, pues a tu nivel de fanatismo no llega, hasta razona y argumenta). Por otra parte, atribuyes al DRAE un poder de manipulación de las conciencias que ya les gustaría a los Académicos que tuvieran sus publicaciones, a ver si los españoles aprendíamos a hablar bien en nuestro idoma de una santa vez. La triste realidad es que del DRAE sólo se habla cotidianamente cuando está próxima a salir una nueva edición, y gracias. Los periodistas, que, por cierto, suelen utilizarlo mucho menos de lo que debieran, destacan las palabras más polémicas o curiosas que, al parecer, se va a incluir, casi siempre cuando aún no se ha acordado su redacción definitiva (eso sí es manipular). Después se vende el "tocho" más o menos. La mayoría de ejemplares van a parar a bibliotecas públicas, de centros de enseñanza, redacciones de medios de difusión, hogares particulares de profesionales y algún despistado... y ahí se quedan, durmiendo el sueño de los libros olvidados hasta la próxima edición, salvo las contadas ocasiones en que los consultamos, casi siempre para comprobar que la definición que buscamos es inexacta, cuando no errónea, e insuficiente en todo caso, por lo que cada vez lo usamos menos, cuando no queda más remedio, para citarlo y glosar la definición a continuación, siempre criticándola por los dichos errores, inexactitudes e insuficiencias. Al lado transcribimos una definición del término en cuestión que nos parece más acertada, sacada de otra fuente o directamente inventada por nosotros, y la proponemos (y, en cierto modo, imponemos) al posible lector como válida. Y eso los que usamos el DRAE. ¡Pues vaya capacidad de manipular conciencias que tiene, cuando pocos lo compran, menos lo consultan, nadie lo lee entero (ni una mínima parte), y los pocos que lo empleamos, y cuando lo empleamos, lo hacemos para enmendarlo y dar preferencia a otras fuentes de información o a nuestra creatividad personal! Sigue criticándolo, sin otros argumentos que el insulto, y estarás colando una mosca y tragando un camello. Por cierto, me parece que estás dando un sentido erróneo al concepto "síndrome de Estocolmo", tal vez por estar voluntariamente atrapado en tu fanatismo, extremismo, cerrazón mental y confusión de hechos con palabras. Para un uso correcto de esos términos, te aconsejo que consultes el Diccionario.