REDACCIÓN HO / ARGENTINOSALERTA.ORG.- Austin Ruse, presidente de  C-FAM,  explicó durante el VI Congreso Mundial de Familias (WCF Madrid 2012),celebrado en Madrid la estrategia que siguen los comités de la ONU para alcanzar una concentración de poder nunca vista con lo que pretenden redefinir el modo de vivir de las personas en fragante violación de la soberanía de los países. Utilizan la traición, la mentira, el engaño y la fuerza bruta para intentar imponer un gobierno mundial.

Ruse resaltó que los tratados de la ONU no mencionan el aborto, ni siquiera términos tan engañosos como el de "salud reproductiva". Sin embargo, los burócratas que integran los comités de seguimiento de los tratados internacionales los reinterpretan para leer la palabra aborto donde no existe. Y no sólo eso, sino que presionan ilegítimamente a los estados para que liberalicen el aborto. Existe aquí un vacío democrático grandísimo, pues ningún ciudadano ha elegido a estos burócratas que de una manera radical pretenden decidir lo que es mejor para la gente, para los padres y madres de familia.

Argentinos Alerta.org participó en el VI Congreso Mundial de Familias, celebrado del 26 al 27 de mayo de 2012. Ahora nos facilita la traducción de la conferencia de Austin Ruse: Para los lectores de habla inglesa, presentamos la conferencia en inglés al final.

El niño no nacido y el aborto en el derecho internacional

Austin Ruse. Congreso Mundial de las Familias, Madrid, 26 de mayo de 2012.

Durante muchos años, los que estuvimos en el movimiento pro-vida y pro-familia dentro de las Naciones Unidas nos hemos centrado en los documentos objeto de negociación y se podría decir que los árboles no nos han dejado ver el bosque. Esta es una expresión norteamericana que significa que nos hemos centrado en los detalles y se perdió la imagen más grande.

Es cierto que hemos tenido éxito en evitar que el aborto se convirtiera en un derecho humano internacional y hemos detenido en gran medida al movimiento homosexual. Tan grandes como son estas cuestiones, todavía hay cuestiones más amplias en la ONU que casi hemos perdido.

Lo que voy a describir en esta charla es la imagen más grande, que consiste en que los radicales de la ONU, aliados con abogados radicales y jueces y abogados de todo el mundo, están intentando la mayor concentración de poder que el mundo jamás haya conocido. Están buscando decidir por toda la humanidad sobre los detalles más íntimos de la vida de las personas y están decididos a hacerlo a partir de sus arrogantes posiciones de élite en la ONU en Nueva York, en la Unión Europea en Bruselas y en otros centros de poder internacional.

Para lograr ésto también deben rehacer el sistema internacional. Cuando alguna vez las relaciones internacionales implicaron relaciones entre los estados, ésto ahora significa organismos internacionales que interfieren con la vida de los individuos. Cuando alguna vez los estados soberanos determinaron lo que era mejor para la gente que vive dentro de sus fronteras, los progresistas transnacionales buscan usurpar este poder de los estados y de las personas.

Lo que enfrentamos es un cambio tsunámico en política social y en el sistema internacional. El resultado de esto es un déficit democrático monumental. Pregúntense, ¿quién es tu representante en las Naciones Unidas? El hecho de que ninguno de ustedes pueda responder, muestra un enorme déficit democrático, porque son ellos los que han asumido la responsabilidad de dirigir nuestras vidas íntimas.

Este es el panorama general, y afecta a todas las familias del mundo entero y también golpea a todos los países, en el norte y el sur, este y oeste, ricos y pobres. Todos estamos juntos en esta lucha. La coalición pro-vida y pro-familia en la ONU comenzó nuestro trabajo durante la fase preparatoria de la Conferencia de El Cairo sobre la Población y el Desarrollo en 1994.

Nuestros oponentes comenzaron en ese momento a avanzar sobre el derecho al aborto en los documentos de la ONU. Al principio intentaron aprobar un derecho explícito al aborto. Fueron derrotados en El Cairo y en la posterior conferencia de la ONU por una coalición de cristianos y musulmanes creada por el Papa Juan Pablo II.

Debido a que esta gran alianza derrotó los esfuerzos radicales para hacer del aborto un derecho universal, iniciaron un amplio esfuerzo para avanzar en su agenda a través de la mentira y el engaño. Crearon palabras clave tales como "salud reproductiva". Desde la época de El Cairo hasta el día de hoy, han logrado colocar "salud reproductiva" o "derechos reproductivos" en innumerables documentos de la ONU.

Lo más importante que hay que saber acerca de esta frase es que nunca ha sido definida por los gobiernos en ningún documento de carácter vinculante para incluir el derecho al aborto.

Nuestra sofisticación sobre esta cuestión ha aumentado considerablemente desde aquellos días. Con el paso los años hemos llegado a conocer sus intenciones para agregar esta frase en documentos de la ONU no vinculantes y esto es lo que llamamos la "estrategia de ley blanda" (soft law strategy).

Estrategia de ley blanda

La ley blanda se refiere a los esfuerzos de los radicales internacionales para avanzar en una idea conocida como derecho internacional consuetudinario. Derecho internacional consuetudinario es el derecho que no es necesariamente puesto por escrito, pero se entiende que con el tiempo obliga a los estados de todas formas. Esto se logra mediante prácticas universales de larga data de los estados con el entendimiento de que existe una obligación legal.

Para que pueda surgir un derecho consuetudinario, deben estar presentes tres cosas. En primer lugar, debe existir una práctica estatal uniforme y universal. Esto significa que todos los países deben practicar ésto. En segundo lugar, esta práctica debe haberse mantenido durante mucho tiempo. No puede suceder de la noche a la mañana ni siquiera a lo largo de algunas pocas décadas. En tercer lugar, los Estados deben practicarla comprendiendo que tienen la obligación legal de hacerlo. Esto implica una exigencia muy alta y explica por qué hay tan pocos items considerados como derecho internacional consuetudinario. Uno de ellos lo constituye la circulación de diplomáticos. Otro es la piratería.

Los defensores del aborto argumentan que si la frase "salud reproductiva" se repite suficientes veces en documentos no vinculantes de la ONU, se podrá alcanzar un derecho internacional consuetudinario. Quiero dejar en claro que esto es falso, y que nuestros adversarios saben que esto es falso.

El derecho internacional consuetudinario no puede establecerse a partir de documentos no vinculantes, y tampoco puede establecerse en tan sólo 15 años. Se tarda décadas y hasta siglos. Ellos no han tenido éxito en los tribunales de justicia o en los parlamentos con sus argumentos de derecho internacional consuetudinario. Lo cual nos lleva a lo que se ha convertido en una estrategia más exitosa que nosotros llamamos la "estrategia de ley dura" ("hard law strategy").

Estrategia de ley dura

La segunda cosa que nos dimos cuenta a lo largo del tiempo fue la naturaleza agresiva de las deliberaciones a favor del aborto en los distintos comités de la ONU encargados de vigilar el cumplimiento de los tratados de derechos humanos vinculantes. Todos los tratados vinculantes tienen comités ante los cuales un gobierno debe comparecer periódicamente para informar sobre la forma en que están poniendo en práctica el tratado.

Hace doce años comenzamos a monitorear el comité encargado de supervisar la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW). Lo que observamos fue que el comité les estaba diciendo a los gobiernos que tenían que cambiar sus leyes sobre el aborto. Cabe señalar que este comité no tiene autoridad para obligar a los gobiernos a hacer algo. También hay que señalar que el tratado de CEDAW ni siquiera menciona el aborto. Ni siquiera menciona la palabra clave que se utiliza para aludir al aborto, "salud reproductiva". Sin embargo, en los últimos años, hemos contabilizado que el comité ha instado a más de 90 países para cambiar sus leyes sobre el aborto. ¿Cómo pueden hacer esto y cuál es su propósito?

El comité de CEDAW está compuesto por 22 personas que son propuestas y votadas por los estados parte en el tratado. Ellos no representan a los gobiernos. Una vez que han sido elegidos, están en deuda con nadie más que consigo mismos. Estos 22 provienen principalmente de grupos de izquierda que son defensores del aborto. Lo que tenemos aquí es que el espectro de estados soberanos firmantes del tratado tienen que informar a individuos, la mayoría de cuales son defensores de extrema izquierda del aborto. Además de reprender a los gobiernos, este grupo de individuos -ciudadanos privados- se ha tomado la libertad de re-escribir el tratado bajo supervisión.

Nos detengamos en ésto un momento más. La CEDAW es un tratado de legislación dura. Es legalmente vinculante para los Estados que lo ratifiquen. Los Estados soberanos trabajan a veces durante años para negociar estos tratados. Estos estados generalmente tienen que llevar estos tratados ante sus Parlamentos para obtener la ratificación. Este es un proceso largo y laborioso y altamente democrático. Al final, el tratado tan ampliamente debatido, vincula los estados legalmente. Sin embargo, con este comité existe un grupo de ciudadanos privados ideologizados que se han tomado la atribución de re-escribir los tratados de legislación dura y, a continuación, tratan de imponer esta reinterpretación a los estados soberanos que originalmente negociaron el tratado.

Esto es precisamente lo que el comité de la CEDAW ha hecho. El tratado de CEDAW no se pronuncia sobre el aborto. Ni siquiera lo menciona. Ni siquiera menciona la salud reproductiva. Pero, en algo llamado la Recomendación General 24, el Comité de la CEDAW constituido por ciudadanos privados, ha leído la palabra aborto en el documento y ahora rutinariamente le dice a los gobiernos que deben cambiar sus leyes sobre el aborto.

Esto es un golpe al corazón del proceso democrático. Los ciudadanos de un Estado soberano por lo general están satisfechos de que su gobierno pueda y efectivamente represente sus deseos y sus mejores intereses. Este ciudadano permite a su gobierno negociar tratados que luego son vinculantes para el Estado y, en ocasiones, para el ciudadano. Este ciudadano, al menos tiene la oportunidad de influir en las políticas de su propio gobierno. Pero, ¿cómo tiene este ciudadano alguna oportunidad de influir en los procesos del comité de la CEDAW?, un grupo de ciudadanos privados en gran parte desconocido y que no debe rendir cuentas a nadie sino a ellos mismos. Esto constituye un pofundo déficit democrático.

¿Qué efecto tienen estas decisiones del Comité de la CEDAW? ¿Alguien escucha? ¿Sus decisiones tienen algun efecto legal? Sí que lo tienen y hay quienes escuchan. En los últimos meses, el Tribunal Superior de Colombia ha anulado las leyes de los condados que prohíben el aborto y en el proceso citaron lo que consideraron como obligaciones emanadas del tratado de CEDAW. Los jueces de la Suprema Corte de México han determinado la misma cosa, que existen obligaciones emanadas del tratado de CEDAW para revocar las leyes en contra del aborto. Todo esto es una mentira.

Este argumento ya está en marcha en todo el mundo y no proviene solamente del tratado de CEDAW, sino también del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, donde la cláusula de "derecho a la vida" es interpretada ahora por abogados radicales que incluyen el derecho al aborto.

No es sólo la causa de los no nacidos la que se ve amenazada por estas reinterpretaciones radicales de los tratados de legislación dura. Los grupos radicales homosexuales, junto con representantes de la ONU, ahora interpretan los tratados internacionales como si incluyeran la orientación sexual e identidad de género como categorías de no discriminación al igual que el sexo, raza, religión, origen nacional y las otras categorías bien establecidas. Los Comités de la ONU pronto comenzarán a dirigir a los Estados para que exijan el matrimonio homosexual, la adopción homosexual y la enseñanza de la propaganda homosexual a los niños pequeños.

No hay que pensar que estas maniobras escandalosas afectan sólo a los países en el mundo en desarrollo. Está sucediendo en el mundo desarrollado, también. De hecho, ha sucedido en los Estados Unidos. Hace unos años, la Corte Suprema de los EE.UU. hizo de la sodomía homosexual un derecho constitucional. Al hacer esto, el Tribunal Supremo se refirió a las así llamadas nuevas normas internacionales y a las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Cuando la Corte Suprema de EE.UU. anuló la pena de muerte para aquellos cuyo delito fue cometido como menor de edad, el Tribunal citó la Convención sobre los Derechos del Niño, un tratado que los EE.UU. no ha ratificado nunca.
Esta estrategia de ley dura de la extrema izquierda afectará a todos los países del mundo.

Gobierno mundial

De lo que estamos hablando es de algo que se llama Gobierno Mundial. Mediante el uso de la ley blanda y la ley dura existe un entramado de nuevas normas que están siendo reclamadas y que están siendo impuestas a los gobiernos y a las personas. Estas nuevas normas no han sido nunca decididas oficialmente o sometidas a votación. Se ha llegado a ellas a través de la traición, la mentira, el engaño y la fuerza bruta. Los que hacen ésto no creen en el proceso democrático. Ellos creen en su propia superioridad. Ellos creen que saben más que los funcionarios elegidos democráticamente y sin duda creen saber más que las madres y padres y otros ciudadanos de todo el mundo.

El panorama general es que se están moviendo en muchos frentes. Se están moviendo en el frente de las Naciones Unidas a través de la redacción de documentos, duros y blandos, y luego a través de la interpretación de estos documentos. Se están moviendo a través de los sistemas judiciales de todo el mundo e imponiendo cambios legales sobre la base de estas reinterpretaciones de los tratados de ley dura y resoluciones no vinculantes.

¿Por qué ésto es importante?

Esta guerra se está librando en contra de tres soberanías sagradas; la soberanía de la nación, la soberanía de Dios y su Iglesia, y la soberanía de la familia. Vamos a comparecer ante el tribunal de Dios, como individuos, pero en esta tierra Él nos provee ciertas instituciones cuya única finalidad es enseñarnos su Ley.

Estas instituciones mediadoras que denominamos la nación, la Iglesia y la familia son en realidad nuestros únicos maestros. Si alguno de ellos falla, es posible que nos perdamos. Si cada uno de ellos falla, vamos a estar totalmente perdidos. Nuestros opositores insisten en que cada una de estas instituciones deben cambiar, deben llegar a ser diferentes de como Dios las hizo y, en este cambio, serán destruidas.

Estas son las apuestas. No pueden ser más altas.

La buena noticia es que Dios nos llamó a este tiempo peligroso y a este lugar con un propósito y no para una vida fácil. Él nos llamó a este tiempo y a este lugar, que es un tiempo de gran tumulto. Él nos llamó a este tiempo y este lugar para defender su creación de aquellos que la quieren mancillar. Algunos pueden anhelar una vida de comodidad y confort, y esto no es lo que Dios tenía en mente para usted y para mí.

No existe un tiempo más hermoso para estar vivos que ahora mismo, puesto que jamás ha existido un tiempo en que se necesite tanto de buenos hombres y buenas mujeres.

La promesa de este Congreso y otros como éste es ésta, vuestra promesa y la mía. Vamos a defender nuestra Iglesia. Vamos a defender nuestras familias. Vamos a defender nuestros países. Vamos  a encontrarnos con los radicales en los tribunales, vamos a su encuentro en los Parlamentos, los encontraremos en las universidades y las escuelas secundarias y las escuelas primarias y en el ámbito público. Dondequiera que estén, allí estaremos.

Nunca nos daremos por vencidos. Nunca cederemos. Nunca nos rendiremos. Nunca. Nunca. Nunca. Nunca.

The Unborn Child and Abortion in International Law

By Austin Ruse World Congress of Families/Madrid, Spain May 26, 2012

For many years those of us in the UN pro-life and pro-family movement have focused on the documents under negotiation and you might say we have missed the forest for the trees. This is an American expression that means that we have focused on details and missed the larger picture.

It is true that we have been successful in stopping abortion from becoming an international human right and we have largely stopped the homosexual movement. As large as these issues are, there are still larger issues at the UN that we have almost missed.

What I will describe in this talk is the larger picture, which is that UN radicals in alliance with radical lawyers and judges and other advocates around the world are attempting the greatest power grab the world has even known. They seek to decide for all mankind the most intimate details of peoples lives and they are determined to do this from their lofty and elite perches at the UN in New York, at the European Union in Brussels and other centers of international power.

In order to achieve this they must also remake the international system. Where once international relations meant relations between and among states, it now means international bodies interfering with the lives of individuals. Where once sovereign states determined what was best for the people within their borders, the transnational progressives seek to usurp this power from the states and from the people.

What we face is a tsunamic change in social policy and in the international system. The result of this is a monumental democratic deficit. Ask yourself, who is your representative at the United Nations? The fact that none of you can do so points up this huge democratic deficit because it is these people who have taken it upon themselves to direct your intimate lives.

This is the big picture and it strikes at all families all over the world and it strikes at all countries, too, north and south, east and west, rich and poor. We are all in this fight together.

The pro-life and pro-family coalition at the UN began our work during the preparatory phase of the Cairo Conference on Population and Development in 1994.

Our opponents began at that time to advance a right to abortion in UN documents. At first they tried to get an explicit right to abortion. They were defeated at Cairo and at subsequent UN conference by a coalition of Christians and Muslims that was created by Pope John Paul II.

Because this great alliance defeated radical efforts to make abortion a universal right, they began an extended effort to advance their agenda through lying and trickery. They created code words such as "reproductive health." From the time of Cairo to this very day, they have successfully place "reproductive health" or "reproductive rights" into countless UN documents.

The most important thing to know about this phrase is that it has never been defined by governments in any binding document to include a right to abortion.

Our sophistication on this question has grown significantly since those days. Over the years we came to know their intentions in adding this phrase to non- binding UN documents and this is what we call the "soft law strategy."

Soft law strategy

Soft law refers to efforts by international radicals to advance an idea known as customary international law. Customary international law is law that is not necessarily written down but that is understood over time to bind states nonetheless. This is achieved through long-standing universal state practice with the understanding of legal obligation. In order for customary law to emerge three things must be present. First, there must be uniform universal state practice. This means that all countries must practice this. Second, this practice must have gone on for a long time. It cannot happen over night over even over a few decades. Third, the states must practice it based on their understanding that they have a legal obligation to do so. This is a very high bar and explains why there are so few items considered as customary international law. One of them is safe passage of diplomats. Another is piracy.

Proponents of abortion make the case that the if the phrase "reproductive health" is repeated enough times in non-binding UN documents then a customary international law has been achieved. Let me make clear that this is false and our opponents know it is false.

Customary international law cannot be established from non-binding documents and neither can it be established in only 15 years. It takes decades and even centuries.

They have not been successful in any courts of law or parliament with their arguments from customary international law. Which brings us to what has become a more successful strategy that we call the "hard law strategy."

Hard law strategy

The second thing we noticed over time is the aggressive pro-abortion nature of the deliberations of various UN committees charged with monitoring compliance with hard law human rights treaties. All hard law treaties have committees before which government must appear periodically to report on how they are implementing the treaty.

Twelve years ago we began monitoring the Committee charged with monitoring the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination Against Women. What we noticed was the committee was telling governments that they had to change their laws on abortion.

It should be noted that this committee has no authority to make governments do anything. It should also be noted that the CEDAW treaty does not even mention abortion. It does not even mention that code word that is used to mean abortion, "reproductive health."

Still, over the years, we have counted that the committee has directed more than 90 countries to change their laws on abortion.

How can they do this and what is their purpose?

The CEDAW committee is made up of 22 individuals who are nominated and voted upon by states parties to the treaty. They do not represent governments. Once they are elected they are beholden to no one but themselves. These 22 come mostly from left wing groups who are also abortion advocates. What we have here is the specter of sovereign states parties having to report to individuals; most of them hard left advocates for abortion.

Besides berating governments, this group of individuals -private citizens -has taken it upon themselves to rewrite the treaty under review.

Let's linger on that a moment longer. CEDAW is a hard law treaty. It is legally binding on states that ratify it. Sovereign states work sometimes for years to negotiate such treaties. These states generally have to take these treaties before their Parliaments to gain ratification. This is a long and laborious and largely democratic process. In the end, the hard-fought treaty binds the states legally. Yet with this committee there is a group of ideologically driven private citizens who have taken it upon themselves to rewrite hard law treaties and then try to enforce this reinterpretation on the sovereign states that negotiated the treaty in the first place.

Here is specifically what the CEDAW committee has done. The CEDAW Treaty is silent on abortion. It does not even mention it. It does not even mention reproductive health. But, in something called General Recommendation 24 the CEDAW committee of private citizens has read abortion into the document and now routinely tells governments they must change their laws on abortion.

This strikes right at the heart of the democratic process. The citizens of a sovereign state are generally content that their government can and do represent their wishes and their best interests. This citizen allows his government to negotiate treaties that are then binding on the state and sometimes the citizen. This citizen at least has a chance to affect the policies of his own government. But how does this citizen have any chance to affect the processes of the CEDAW committee, a largely unknown group of private citizens answerable to no one but themselves. This is a profound democratic deficit.
What of the affect of these rulings by the CEDAW Committee? Does anyone listen? Do their rulings have any affect on the law? Yes, they do. They certainly do.

In recent months the High Court of Colombia has overturned their counties laws outlawing abortion and in the process cited what they considered to be treaty obligations under CEDAW. Judges of the Mexican Supreme Court have determined the same thing, that there are treaty obligations under CEDAW to overturn laws against abortion.
All of this is a lie.

This argument is now on the march across the globe and it does not come just from the CEDAW treaty but also from the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights where the "right to life" clause is now interpreted by radical lawyers as including a right to abortion.

It is not just the cause of the unborn that is threatened by these radical reinterpretations of hard law treaties. Radical homosexual groups along with UN representatives now interpret international treaties as including sexual orientation and gender identity as categories of nondiscrimination just like sex, race, religion, national origin and the other well-established categories. UN committees will soon begin directing states to mandate homosexual marriage, homosexual adoption and the teaching of homosexual propaganda to little children.

One must not think that these outrageous maneuvers affect only countries in the developing world. It is happening in the developed world, too. In fact, it has happened in the United States. A few years ago the US Supreme Court made homosexual sodomy a constitutional right. In doing so, the Supreme Court referred to so-called new international norms and to rulings of the European Court of Human Rights.

When the US Supreme court overturned the death penalty for those whose crime was committed as a juvenile, the Court cited the Convention on the rights of the Child, a treaty that the US has not even ratified. This hard law strategy of the hard left in fact is and will affect every country in the world.

Global Governance

What we are talking about is something called Global Governance. Through the use of soft law, and hard law there is a lattice of newly claimed norms that are being forced upon governments and upon people. These new norms have never been officially decided or voted upon. They are reached through treachery, lies, deceit and raw power. Those doing this do not believe in the democratic process. They believe in their own superiority. They believe they know better than democratically elected officials and they certainly know better than mothers and fathers and other citizens around the world.
The big picture is that they are moving on many fronts. They are moving on the UN front through the drafting of documents, hard and soft, and then through the interpretation of these documents. They are moving through the court systems around the world and imposing legal changes based on these reinterpretations of hard law treaties and non-binding resolutions.

Why doest this matter?

This war is being waged against three sacred sovereignties; the sovereignty of the nation, the sovereignty of God and His Church, and the sovereignty of the family. We will stand before the judgment seat of God alone, as individuals, but on this earth he provides for us certain institutions whose nearly sole purpose is to teach us His law. These mediating institutions called the nation, the Church, and the family are really our sole teachers. If any one of them goes wrong, we may be lost. If each of them goes wrong, we will be utterly lost. Our opponents insist that each of these institutions must change, they must become different than how God made them, and in this change, they will be destroyed.

These are the stakes. They cannot get any higher.

The good news is that God called us into this dangerous time and this place for a purpose and it was not for a life of ease. He called us into this time and this place, which is a time of great tumult. He called us into this time and place to defend his creation from those who would sully it. Some may long for a life of ease and comfort and this is not what God had in mind for you and for me.

There is no finer time to be alive than right now for there has never been a time when good men and women were so needed.

The promise of this Congress and others like it is this, your promise and mine. We will defend our Church. We will defend our families. We will defend our countries. We will meet the radicals in the courts; we will meet them in the Parliaments; we will meet them in the universities and the high schools and the grade schools and in the public square. Wherever they are, there we will be.

We will never give up. We will never give in. We will never surrender. Never. Never. Never. Never.