Matrimonio: Fernández Díaz sale al paso de las presiones de Gallardón

La posición del gobierno es la misma: Tragarse lo que sea que salga del TC. Todo les va bien.

Y recordemos que el recurso fue la reacción a que Zp no accediera a la propuesta de Rajoy de que no se llamaran matrimonios. Si por el contrario hubieran consensuado llamarles "parejas felices", con los mismos efectos jurídicos del matrimonio, no habría habido recurso, ni enmienda a la totalidad, y a lo mejor, ni hubieran votado en contra.

No todo lo que dice el TC es de recibo. Por ejemplo, el aborto.

LA NATURALEZA DE LAS COSAS

Matrimonio, como todo el mundo sabe es, según la RAE matrimonio. 1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales. Desde siempre esta unión tiene el fin principal de la continuidad de la especie, para lo cual hombre y mujer están dotados de elementos distintos y complementarios, físicos, fisiológicos y psíquicos. Producto de ello son los hijos, que en su edad temprana son, entre los seres vivos, los más necesitados de ayuda.

Es coherente con ello la Declaración Universal de los Derechos del Niño, en noviembre de 1959, que dice en su art. 4, “…deberán proporcionarse, tanto a él como a su madre, ciudados especiales, incluso atención prenatal y postnatal.” Y en el art. 6 “…salvo circunstancias excepcionales, no deberá separarse al niño de corta edad de su madre”. (Atención a cualquier “derecho” al aborto).

30 años después, en 1989, la Asamblea de la ONU “… proponen nuevos aportes a los contenidos en la Declaración de los Derechos del Niño de 1959”, y en su art. 24, apartado d) dice “Asegurar atención sanitaria prenatal y postnatal apropiada a las madres   ”; y en su apartado e) “Asegurar… y en particular los padres y los niños, conozcan…las ventajas de la lactancia materna…”.

 La Declaración de 1959 y la Convención de 1989, que yo sepa, no han sido abolidas, y en ambas se destaca el papel de la madre en la atención a sus hijos, lo que, a mi parecer, está en consonancia con la definición de la RAE, y choca frontalmente con el llamado “matrimonio” homosexual.

Amparo Tos Boix, Valencia.

La legitimidad del TC es muy cuestionable, no ya sólo para pronunciarse en temas como el aborto o las uniones civiles de homosexuales, sino sobre ningún tema.

La forma en que se elige y renueva a sus miembros lo politiza desde su origen. Su propia Ley Orgánica (art. 22.4, si no recuerdo mal) le atribuye un poder ilimitado al conferirle una capacidad plena para definir su jurisdicción y competencia sin que ningún otro órgano de la nación pueda impedirlo, discutirlo o limitarlo, lo que, en la práctica, convierte a este Alto Tribunal (que, sin embargo, no pertenece al Poder Judicial) en Tribunal Supremo por encima del Tribunal Supremo, contraviniendo el art 125 de la Constitución -que establece a este último como supremo Tribunal de Justicia-, y también por encima del Parlamento y del Gobierno. Sus sentencias se convierten así en auténtica legislación superior.

Y, sin embargo, cuando se pronuncia sobre un recurso de inconstitucionalidad, sus sentencias no se acatan. Ahí está el caso del Estatuto de Cataluña. Ninguna Comunidad Autónoma ha modificado sus Estatutos (todos copian el texto catalán, por lo que la anulación de algunos de sus artículos les afecta también a ellos), y el TC no les ha impuesto ni ua triste multa, pese a estar legalmente facultado para ello.

Un órgano con tanto poder (hasta el punto de que debería llamarse Tribunal Anticonstitucional), pero intervenido y al que los políticos sólo acatan y obedecen cuando y como les conviene sin que pase nada. Como ocurrirá en este caso. Sería mejor que lo suprimieran o se suspendiera indefinidamente sin funcionamiento (como se hizo con la "mili" y la PSS, que sigun en el art. 30 CE sin aplicarse). Al menos, nos ahorraríamos el gasto. Y las competencias que se vea necesario mantener, como el recurso de amparo, que las asuma el TS.

La definición de la RAE es "1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales" y sólo eso, el resto es añadido de quien ha hecho el comentario. http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=matrimonio

La RAE no legisla, y la legislación no tiene por qué adecuarse a lo que diga la RAE. La RAE tan sólo refleja en su diccionario los significados de las palabras, estos significados cambian, los cambia la sociedad con el uso, la RAE simplemente refleja esos cambios, aunque en la mayor parte de los casos con mucho retraso. Es cuestión de tiempo que la RAE cambie la entrada de la palabra "matrimonio" en su diccionario.

La Declaración de 1959 y la Convención de 1989 siguen y seguirán vigentes independientemente de  que nuestro Código Civil (y el de otros paises) permita el matrimonio entre personas del mismo sexo. Los Derechos del Niño se aplican independientemente de que sus padres estén casados o no, lo estén por el rito católico o por cualquier otro rito de otra religión o sea un matrimonio civil.

El ministro de Justicia, en la entrevista en la SER, ha manifestado la posición del Gobierno, y aparte su opinión personal, dejando bien claro cual era cual. Y por supuesto, el Sr. Ministro tiene todo el derecho del mundo a tener su opinión personal y manifestarla (que es lo que ha hecho), otra cosa son las decisiones del Consejo de Ministros o del partido.

A mi me parece bien que los homosexuales coman por la mañana, pero POR FAVOR!!! que no lo llamen desayuno!!!! ... En serio, qué triste...