Gallardón: "Defender el derecho a la vida es lo más progresista que haga en mi vida política"

Señor Gallardón: para que pueda desterrar ese "probablemente" que introducía su declaración, luche por la derogación. Entonces sí que no habrá duda. 

Estoy contigo, CFuencisla.

Es decir, que esta gente va a "proteger la vida" diciendo que sintiéndolo mucho, si concurren las circunstancias tal, cual o pascual, puede abortarse en cualquier momento del embarazo sin que en ningún caso suponga un reproche penal.

Y habrá quien diga defender la vida y los aplauda...

NI ABORTO DE LA ZEJA NI EL DE MAYOR OREJA.

Deje de jugar con las palabras, Don Alberto: Su partido es tan abortista como el otro, y sus votantes tan responsables del exterminio como los de los otros.

Totalmente de acuerdo con vuestros comentarios. A mi esta moto no me la venden, es casi igual que la que ya tenemos.

Lo más importante no es lo que el TC, siempre nombrado e intervenido por el partido en el Gobierno de turno, interprete sobre el art 15 CE, deliberadamente ambiguo en el tema del aborto, que ni menciona y, por tanto, cabe interpretar de cualquier manera respecto a la constitucionalidad o inconstitucionalidad de cualquier ley que lo "regule". El TC está intervenido siempre, no es independiente ni interesa a los políticos que lo sea, y, con honrosas excepciones, se mueve según los deseos de la tendencia sociopolítica dominante. Además, si las CCAA pueden hacer caso omiso de sus sentencias sobre sus Estatutos sin ninguna consecuencia (sentencias que anulan artículos de sus Estatutos de Autonomía, Leyes Orgánicas del máximo rango), tampoco hay por qué cumplir doctrina alguna de este órgano sobre el aborto. Lo más importante es que, de una forma u otra, con derechos o con supuestos, se mata a niños indefensos legalmente, por cientos de miles, y en muchos casos con nuestros impuestos, queramos o no. Las leyes del aborto nos han convertido en asesinos a todos los españoles.

Si tanto quieren desarrollar correctamente la Constitución, sería más constitucional prohibir el aborto que permitirlo. En todo caso, si hay que proteger la vida conforme al art 15 CE, es más constitucional hacerlo así, limitando los abortos a los pocos casos en que la madre lo autorice para salvar su propia vida, tan pocos que no justifican hacer una Ley sobre el aborto para ello, basta con una referencia despenalizadora en el Código Penal y vigilar para no crear un supuesto de aborto libre con ello. Los casos en que el parto se presenta tan difícil como para plantearse abortar son poquísimos, y los tratamientos médicos que para salvar la vida de la madre pueden causar un aborto están muy tasados, y son muy conocidos. Además, poquísimas madres, si les dan a elegir, prefieren salvar sus vidas  a las de sus hijos.

Respecto a otros temas de la entrevista, apoyo en general los proyectos del Ministro de Justicia, pero habrá que ver cómo se desarrollan, los que le dé tiempo a hacer.

La cadena perpetua revisable podría dejar en la calle a los condenados antes que las penas actuales, que pueden llegar a 40 años, depende de cómo se haga las revisiones, y, además, hay gente a la que no se puede rehabilitar, que son los psicópatas. Habría que lobotomizarles, suponiendo que la Ciencia haya avanzado tanto como para extirparles exactamente el área cerebral de la psicopatía, si es que existe, y sería dudosamente legal.

Tampoco se debe hacer depender los tipos penales afectados por esta medida excepcional sólo o prinicipalmente de lo que produzca alarma social en un momento dado (por ejemplo, la corrupción no produce gran alarma social, pero perjudica mucho más a la sociedad que un crimen sangriento, por lamentable que éste pueda ser).

El copago judicial puede dejar en la indefensión a las clases medias, sería mejor endurecer los requisitos previos a la admisión a trámite del recurso de apelación, hacer una especie de "casación" previa de la resolución recurrida para estudiar su viabilidad.

Y, si tanto quieren desatascar la justicia y reducir sus costes, podrían pensar en suprimir el Jurado, no limitarse a replanteárselo. La Constitución no lo impone, el art 125 lo menciona junto a otras formas de participación popular en la justicia, pero no dice que tenga que existir o que deba convocarse siempre que se den ciertos delitos, como ahora. Podría ser una medida excepcional, y, en todo caso, los Jurados deberían ser consultivos. Lo que sí dice la Constitución es que sólo los jueces y tribunales deben juzgar y hacer ejecutar lo juzgado, y el veredicto del Jurado no sólo juzga hechos y personas, sino que es jurídicamente vinculante para el Magistrado Presidente. Es más inconstitucional celebrar juicios con Jurado que no hacerlo, y más largo y caro. Además, son de los juicios que más se recurren.

No se que tiene que ver Mayor Oreja con los de la ceja aparte de la facil rima; creo que es una frase sin sentido y que no viene a cuento, Jaime Mayor Oreja se ha declarado partidario del derecho a la vida, y ha manifestado públicamente en reiteradas ocasiones que hará todo lo que esté en su mano para defender el derecho a la vida y los valores morales; por eso se le entregó un premio por HO, aparte de su valiente lucha contra el terrorismo.

No hagamos un cajón de sastre donde se meta a todo el mundo, porque no es verdad ni es justo; hay políticos que están apostando por la vida y se les debe reconocer su mérito. Y yo tambien estoy en contra del aborto en todos los supuestos.

¡>aborto Cero! ¡No al "coladero"! Este "mal menor" va a resultar en definitiva (casi) igual que lo anterior, que lo que tenemos. Ojalá me equivocara ¡No matarás! (ley natural: la "actual", la anterior "reformada", ¡resucitada!,... ¡antinaturales!).

Las "deficiencias" de la ley del 85 dice Gallardón que se superarán, la "nueva ley" no será una vuelta atrás ...Veremos ...Aunque: No matarás, ley natural ¡Aborto Cero!

No me extraña que esté tan contento con Ana Botella, teniendo en cuenta que está haciendo lo mismo que él: llenar las aceras de Madrid de bicicletas poniendo en peligro constante a los peatones, resucitar el macroproyecto urbanístico del Eje Prado-Recoletos que nada aporta aparte del derroche económico, mantener una exposición subvencionada de fotografías con una imagen ofensiva para casi todos los ciudadanos que se contrató estando él de Alcalde, etc.