Piden rectificación ante el supuesto apoyo de la Princesa Letizia al aborto y al 'matrimonio' gay

¡Lo que le faltaba a la Familia Real! ¡ y que falta de oportunidad!; espero que se aclare todo.

De arraigado nada, más bien impuesto y recurrido ante el Tribunal Constitucional, ¡no se ha enterado de nuestras manifestaciones las más importantes de la democracia!, aqui la soberania reside en el pueblo según dice la constitución.

A ver si nos va a pasar como con Maria Antonieta que cuando preguntó por qué gritaba el pueblo le dijeron que porque no tenia pan, y contestó ¡pues que les den pasteles!. Un poco de respeto y seriedad que estamos hablando de la vida de los seres humanos, y una buena ex-periodista tiene que saber como se expresa en cuestiones que producen tanto sufrimiento al pueblo español. 

No queremos que España continue siendo el paraiso del turismo abortista como lo definió tristemente el Consejo de Estado.

Estoy totálmente de acuerdo con el contenido del escrito presentado a La Casa Real solicitando la rectificación.

Es vergonzoso. Si no fuera porque la República sería peor, la apoyaría.

Esto no es una metedura de pata aislada. La Princesa dio una respuesta de manual progre-zapatético, tratando de dar una imagen de España como abanderada de las falsas libertades e ideologías relativistas de nuestro tiempo. La misma imagen que el Gobierno de Zapatero ha tratado de vender dentro y fuera de nuestro país en el ominoso septenio en que ha usurpado el poder, con la connivencia del voto del miedo y la cobardía.

El Proyecto ZP ha causado daños terribles en nuestra sociedad y ha corrompido sus Instituciones hasta lo más hondo. Costará muchísimo regenerar España, mucho más que su economía. Ya lo estamos viendo. Más vale que lo veamos como una magnífica oportunidad de ayudar a construir el Reino de Dios en la Tierra, y sigamos perseverando y poniendo nuestros esfuerzos y propósitos delante de Dios.

Yo no entiendo una cosa: cuando Pilar Urbano publico la opinion de la reina Sofia sobre el matrimonio homosexual y el aborto -negativamente-, a pesar de haberselo transmitido en una conversacion privada; y por ello nunca se le pidio rectificar ni explicaciones, a pesar de que podria dañar a las personas que estan a favor de una o ambas leyes... No entiendo por qué ahora Doña Letizia ha de rectificar unas declaraciones -que no han sido grabadas ni estan demostradas- que ha hecho en privado.Y aunque fuera cierto, lo dijo a gente de confianza y en el ambito privado.Como la Reina a Pilar Urbano.¿Por qué a ella no se le pidió rectificar y a Ortiz si? ¿Sólo se condenan las declaraciones privadas de los miembros de la Familia Real que van contra unos, pero se aprueban otras que van contra otros?

La carta dice esto:

"Los llamados matrimonios homosexuales y el aborto se han aprobado por el gobierno socialista sin que estuviera en su programa electoral y sin ningún tipo de referéndum. Además este gobierno acaba de perder unas elecciones generales que demuestran la desaprobación de los españoles a sus políticas de reingeniería social, entre las que se encuentran la aprobación del llamado matrimonio homosexual y la aprobación del aborto libre."

Hay una errata gravísima y bastante imperdonable.Zapatero fue reelegido en 2008 , tres años despues de la ley de matrimonio homosexual, con mas votos y con el mayor nº de votos de la historia de la democracia-muchos más que Rajoy aunque parezca mentira a tenor de su actual super mayoria absoluta-

¿No se interpreta ahí la enorme aceptación de la sociedad española a esa Ley? Segun el CIS en 2010, el 66.2% esta a favor de esa ley y solo el 25.5% en contra. Entre ellos, una mayoria de votantes del PP en 2008 (49% frente a 32%) no modificaria un ápice la actual ley de matrimonio homosexual. Es extrapolable, ante el aumento de voto progresista y el aumento de aceptacion a la ley por su mayor arraigo, que ese porcentaje haya crecido considerablemente entre los votantes del PP en la Actualidad. ¿Existe alguna Encuesta -cientifica, seria- que diga lo contrario? Porque una manifestacion no es una mayoria. Hay mas homosexuales en España que personas en la manifestacion por la familia.

Antes que nada decir que yo no soy creyente (aunque muy respetuoso con los creyentes y con la Iglesia actual) y no me identifico ni con ninguna ideología ni con ningún partido político (si bien el gobierno anterior me ha alejado de la izquierda y me ha acercado a la derecha). Y además, tengo que decir que me desagrada mucho que se mezclen ambas leyes porque lo que se provoca es quitar importancia al terrible genocidio del aborto.

La ley del aborto libre se ha impuesto sin referéndum, sin que viniera en el programa electoral del partido elegido, sin que se produjera consenso social, desoyendo a todo entendido que la deslegitimaba, ni siquiera había una demanda general (qué deleznable ha sido el sectarismo del anterior gobierno). Esta ley no es sólo criminal (el aborto consiste en matar a un ser humano y salvo casos extremos como que la madre pueda morir, es una locura permitirlo), es además antidemocrática pues su promulgación ha sido autócrata y además dañina para la sociedad española pues la divide y la crispa (y en mi caso, como a otros, nos aterroriza). Y es que se tenía que haber perseguido el coladero que había con el supuesto que todos sabemos y hacer políticas contundentes de ayuda a las madres (trabajo, estudios, etc.) así como de concienciación para el uso de anticonceptivos. Pero lo que se terminó por hacer fue un soporte legal a todo el que se lucra con este macabro negocio.

Los miembros de la Casa Real no deben pronunciarse sobre cuestiones ideológicas o políticas que dividen a la sociedad, pues su función primordial es la de representar nuestra unión. Es por esto que la mujer del príncipe ha cometido un error, que además es error grave por tratarse de un tema tan corrosivo. Y por supuesto que tampoco deben de hablar en contra de este tema, pero esto no quita que lo escrito anteriormente siga siendo válido.

Con respecto a la ley de matrimonios entre homosexuales, si por ser pareja de hecho tuvieran menos derechos estaría a favor de la misma, pero creo que no es el caso (les pido me corrijan de no ser así) y por tanto no entiendo el interés de los homosexuales en casarse, habida cuenta que cada vez se le da menos importancia al matrimonio, incluso empieza a ser mal visto; a no ser que el objetivo sea el de buscar cualquier excusa para dividir la sociedad y atacar a la Iglesia. De todas formas, es este tema infinitamente más liviano que el anterior y aunque esta mujer siga sin tener porque hablar, tampoco debería de tener tanta importancia, por comparación.

La unión de hecho, homo o heterosexual, tiene algunos derechos menos, Bartoli. No soy experto, pero, por ejemplo, si yo tuviera pareja de hecho e hiciera testamento a su favor, éste sería más fácilmente impugnable por mis familiares en caso de muerte sin hijos comunes, que podrían dejar a  mi pareja en la calle sin nada o tendrían muchas más posibilidades de ganar un pleito.

El testamento a favor de la pareja de hecho tiene la misma validez que el que puedas hacer a favor de un amigo o una asociación, sobre todo si se hace desheredando a otros herederos legítimos. Con el matrimonio al cónyuge siempre le queda la legítima.

Supongo que habrá otros derechos, pero éste  y la posibilidad de adoptar fueron algunos de los motivos que llevaron a legalizar el "matrimonio" homosexual. Personalmente, además de que jamás llamaré matrimonio a una unión civil homosexual, se pongan las autoridades como se pongan, estoy en contra del derecho de adopción para estas personas mientras vivan en pareja, o esté probada o se sospeche su promiscuidad en caso de que vivan solas. Aun entonces, sólo aprobaría que adoptaran menores en razón de consanguineidad cercana (sobrinos, nietos y así), y con inspecciones periódicas. El derecho a hacer testamento y heredar de tu pareja legal, en cambio, me parece indiscutible, máxime cuando en estos casos suele suceder que la herencia acaba recayendo en parientes que rechazaban al difunto en vida por su homosexualidad.

Lo que ocurre es que en este país en temas tan sensibles se suele legislar, y aplicar la legislación, por la tremenda, yéndose a los extremos. Hemos pasado casi de matar a los homosexuales por la calle a endiosarlos, de negarles el pan y la sal a concederles más derechos que a los demás ciudadanos. En este caso, nos olvidamos del derecho del menor a ser adoptado por padres adecuados, que debería ser lo prioritario. También a la hora de decidir una adopción por matrimonios heterosexuales. Son los menores los que tienen derecho a padres, no al contrario.

Gracias bienvepl por la aclaración.

Todo tu escrito está reforzado por una contundente argumentación y sigue fielmente al sentido común, por eso lo suscribo en su totalidad.

Otra cosa es que insisto en que no es bueno mezclar ambos temas, además de que estoy seguro que puede haber gente que esté a favor de uno y en contra de otro.

Cordiales saludos.