11-M, queremos saber: Rosa Díez defiende la reapertura del sumario

Las últimas revelaciones periodísticas muestran que hay "indicios suficientes". Lo último: una testigo clave engañó a la Policía e inventó hechos.

REDACCIÓN HO.- La diputada y líder de UPyD, Rosa Díez, ha señalado que, debido a las últimas informaciones aparecidas sobre los atentados del 11 de marzo, "no se entendería" que "no se abriera otra vez" el sumario ya que hay "suficientes indicios" para que se proceda a ello.

Entrevistada esta mañana en la Cadena COPE, Díez ha indicado desconocer si Jamel Zougam es culpable pero ha subrayado que "hay más culpables que no están en la cárcel". "No sé si Zougam es culpable pero lo que parece claro es que hay mas culpables que no están en la cárcel. Creo que eso merece una apertura del sumario y que se vuelva a investigar", ha manifestado.

En este sentido, la líder de UPyD ha reconocido que con la lectura de las últimas informaciones "no se entendería que no se abriera otra vez el sumario". "Que no se abriera una investigación, que no lo hiciera la Fiscalía y la Justicia de forma autónoma", ha reclamado.

"Si se vuelve a cerrar porque se llegue a la conclusión de que no hay nada más de lo que ya está juzgado y condenado, no habremos perdido nada pero si no lo hacemos habremos perdido mucho", ha destacado.

Por ello, Rosa Díez cree que "hay suficientes indicios para que se abra el sumario" ya que esto "no le hace daño a la democracia". "Sencillamente porque tenemos la obligación de averiguar simplemente. Que la Justicia actúe", ha pedido.

Una testigo clave engañó a la Policía e inventó hechos

Continúan los indicios de falso testimonio contra el único condenado como autor de la masacre del 11-M. Según publica el diario El Mundo este lunes, la primera testigo rumana engañó a la Policía, inventó hechos y cambió de versión sobre lo que había visto ese fatídico día. Su testimonio, no obstante, es el que sostiene teóricamente de forma más sólida la prueba de cargo que sirvió para condenar a Zougam. 

Según estas informaciones, cuando se le tomó declaración a esta testigo –denominada como C-65-, aseguró que iba con una mujer en el tren, y en el juicio dijo que iba con otra distinta. Además, la otra mujer también reconoció a Zougam pero la Policía no la creyó. A quien sí creyó fue a C-65, aunque dio tres versiones distintas: primero le aseguró a la Policía que se fijó en Zougam porque tuvo un incidente al cambiar de vagón, a Del Olmo le dijo que éste le había "rozado", a Bermúdez que la había "desplazado", y a El Mundo que él se giró y entonces fue cuando le vio la cara. Recordemos que la fotografía del marroquí había sido difundida masivamente hacía algunos días. 

Otra de las mentiras que C-65 le contó a la Policía fue que en el momento del atentado le cayó encima un cadáver. Algo harto imposible, dado que en su vagón -el quinto- no hubo muertos, y tampoco heridos graves.

Además, el entorno de la testigo rumana también trató de aprovecharse de la masacre. Su marido y su hermano declararon que iban juntos en el tren, pero la declaración del marido se aceptó -aunque salió sin ninguna herida de uno de los vagones que más sufrieron las explosiones, y el mayor número de muertos- , mientras que la del hermano se ha desechado. En virtud de ello, la mujer rumana y su marido consiguieron la nacionalidad española y casi 100.000 euros -la testigo rumana exageró sus síntomas para conseguir la máxima indemnización-, además de un trabajo: fueron contratados por la empresa de seguridad del íntimo amigo del comisario González, que pagó la ya célebre cacería de Bermejo y Garzón.