UPyD y PSOE apoyan una petición de IU de retirar el crucifijo del pleno

¡Mucho cuidado con UPyD! Los antecedentes de todos ellos no son de fiar. Son socialistas o adláteres. Por cierto, hablando de socialismo: nada ni nadie en toda la historia de la humanidad han causado tanta sangre, tanto dolor, tantas lágrimas, tanto luto, tantos crímenes, tantas injusticias, tanta corrupción ni han mentido ni engañado tanto y a tantos como el maldito socialismo. Las intentonas revolucionarias del XIX, la Semana Trágica de Barcelona, la revolución de Asturias de 1934, nuestra guerra, el 11-M de 2004 y el maremágnum deletéreo/debacle del cual el 20-N sentamos las bases para poner fin, son el inmundo bagaje que ha llevado siempre el socialismo desde sus inicios y la única herencia que nos deja. Por ello, no basta con derrotarlo en las urnas, sino que hay que aplastarlo como a una sabandija, para que de una vez por todas esta España nuestra sea redimida y vuelva a ser la Nación grande y poderosa que fue antaño (¿Quién ha dicho que la historia no pueda repetirse?) y nunca debió dejar de ser (véase si no la pérfida Albión). ¡APLASTEMOS SIN PIEDAD, PARA BIEN NUESTRO Y DE NUESTROS HIJOS, SIN MIEDOS, COMPLEJOS, PUDORES NI ESTÚPIDAS VERGÜENZAS LA HIDRA SOCIALISTA Y SU MENTORA LA BICHA MASÓNICA, HASTA QUE NO QUEDE NI RASTRO DE ELLA, EN LOS MEDIOS DE MASAS, EN LA ESCUELA, EN EL TRABAJO, EN LA FAMILIA, EN TODOS LOS ÓRDENES DE LA VIDA, Y VIVAMOS FINALMENTE COMO CIUDADANOS  LIBRES!

¡VIVA LA ESPAÑA GRANDE Y ETERNA! 

Usar la misma violencia o una violencia mayor no es la respuesta, y, aunque ganásemos, habríamos perdido, pues en el proceso nos habríamos destruido por dentro, y nos habríamos convertido en seres tan malos como ellos o peores.

Y al Demonio le da igual tener servidores socialistas fanáticos que cristianos fanáticos. A él le vale todo. A Dios sólo le sirven los mansos y los limpios de corazón.

Las ideologías fanáticas, como el socialismo y el comunismo, deben combatirse desde las ideas y el ejemplo. Cuidado con combatirlas desde la ira, el odio, el rencor, la violencia, porque en el momento en que lo hagamos habrán empezado a ganar, aunque aparentemente pierdan.

En este caso, me parece muy correcta y muy inteligente la respuesta final del Concejal Presidente de la Junta de Chamartín.

Me pregunto si, cuando un Concejal, Diputado, Senador u otro Alto Cargo de Ceuta o Melilla quieran jurar su cargo sobre el Corán sus clegas de PSOE, UPyD, IU y demás partidos de izquierda montarán también el zipitoste laicista. Pero todos sabemos la respuesta, y también por qué callarán como tumbas. Como los sepulcros mal blanqueados que son.

No vencerán a Cristo!, por más ilusiones que se hagan. El PSOE y más ZP, quizás querían caldear al pueblo eligiendo la fecha del 20N como si desearan golpear a la Iglesia y a un franquismo inexistente, y no se percataron que ese día era la festividad de Cristo Rey del Universo.

Por otra parte y concordando con bienvepl, el buen combate se hace con amor y deseandoles el Bien y la Misericordia; así, a lo mejor se les ilumina la conciencia y podrían abandonar el camino del error.

bienvepl, precisamente, el laicismo es la única forma de garantizar que ninguna confesión religiosa tiene ese carácter institucional. en el momento en el que un político ceutí o de melilla sea musulmán y exija utilizar símbolos de su religión en las instituciones ¿con qué derecho le niegas su uso? seguramente incluso ya haya más musulmanes que practican activamente su religión que católicos practicantes... en ese preciso, muchos de los que ahora están a favor de signos religiosos en las instituciones invocarán el laicismo para evitar que ese señor pueda como en el ejemplo que has dado jurar sobre el corán. y dudo mucho que que iu o upyd hiciesen la vista gorda.

pues no sé por qué el concejal presidente de chamartín se sorprende del voto de upyd cuando el partido se declara claramente laicista. así que de ambigüedad en eso nada. defienden claramente llevar a nuestro ordenamiento jurídico la separación de los preceptos religiosos e institucionales del estado y todo esto lo llevan escrito en su programa electoral.

buceadorMG, laico significa que no es clérigo, el término ´´laico`` no tiene nada que ver con el anticlericalismo; a no ser que a fuerza de pervertir el lenguaje, termine significando lo que quieren los que hacen un mal uso de esa palabra.Bucee por aguas limpias para más claridad.

Buceador, el comentario sobre un musulmán que quiera jurar su cargo sobre un Corán era para denunciar la incoherencia que se produce por parte del laicismo militante persiguiendo -sí, persiguiendo- a los seguidores de una religión concreta, la católica, en España. Persecución que no se da por parte de los laicistas contra otras religiones, porque no las ven como un obstáculo, sino como un aliado circunstancial para debilitar a su verdadero enemigo, la Iglesia católica. Por eso no las persiguen de momento, porque les viene bien dejarlas en paz. Y, en el caso del islam, además, por miedo a la reacción de los musulmanes integristas.

En efecto, para muchos musulmanes -no todos, desde luego-, las ofensas a su religión por parte de "infieles" son motivo suficiente para responder con violencia (llamamientos al "yihad", atentados terroristas, etc) no sólo contra los autores directos de esas conductas, sino contra los países donde residen o de los que proceden. Es más, creen que con esa violencia serán santos ante Dios y alcanzarán el Cielo al morir, sobre todo si fallecen a consecuencia de esas mismas acciones violentas. En cambio, un cristiano está obligado a perdonar de corazón -no vale de boquilla-, o peca. De eso se aprovechan quienes nos persiguen (también es verdad que creemos que Dios nos perdona más fácilmente que en otros credos, pero eso no es excusa para odiar a otro ser humano, porque sería tanto como odiar a Dios mismo, que también lo ama a él, o a ella).

¿Lo entiendes ahora, o estás tan cegado por tu ideología que te hacen falta más explicaciones?

Por otra parte, te recuerdo que tanto la Carta de Derechos de los Ciudadanos de la UE como el Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales del Consejo de Europa protegen el derecho a la expresión pública de las creencias religiosas. Estos tratados forman parte de nuestro ordenamiento jurídico, al haber sido ratificados por el Estado español.

La aconfesionalidad del Estado español, contenida en el art 16.3 CE, significa que ninguna confesión tendrá carácter estatal. El mismo art 16, en su punto 1, recoge todo el ámbito al que se aplica este texto: derecho a la libertad de pensamiento, conciencia y religión, sin que pueda obligarse a nadie a declarar sobre su ideología política, religión o creencias (art 16.2).

Es decir, este art constitucional protege toda ideología, religión o creencia (y, por tanto, sus manifestaciones públicas y el derecho, no la obligación, a no manifestarlas). No sólo se refiere a las confesiones religiosas, sino a toda confesión ideológica, también el laicismo.

Esto no sólo implica que toda ideología debe respetarse en principio, obviamente por respeto a la conciencia de cada ciudadano español, sino que el Estado no puede identificarse con ninguna confesión, religiosa o no, porque estaría discriminando a una sobre las otras. Tampoco con el ateísmo, el agnosticismo o el laicismo. A efectos del art 16 CE, la no creencia en Dios o en las religiones es también una confesión con la que tampoco el Estado se puede identificar, y más si se hace siguiendo una ideología estructurada y con su propio desarrollo doctrinal, como el laicismo.

El Estado no debe ser laicista, ni siquiera laico tal como se suele entender (mal) este término, por la misma razón que no debe ser católico o musulmán. Porque estará dejando de ser aconfesional. Te lo repito: "Ninguna confesión tendrá carácter estatal". El laicismo, que es otra confesión, tampoco.

Y, por tanto, no se puede pedir la retirada de un símbolo cristiano de un edificio público basándose en el laicismo, porque se estaría atacando a la aconfesionalidad del Estado. Dejándolo ahí, en cambio, junto a otros símbolos confesionales como pueden ser una o más banderas, la Constitución, el Estatuto de Autonomía correspondiente, etc (son confesionales a efectos constitucionales e ideológicos, aunque no sean religiosos), es como se respeta la aconfesionalidad constitucional del Estado, no al contrario.

Ahora bien, que alguien, a título individual, quiera llevar y mostrar otros símbolos ideológicos porque cree en ellos, en principio debería respetarse. El problema es cuando se llevan para atacar a otras personas, o las ideologías que justifican esos símbolos buscan destruir las ideologías y creencias de los demás ciudadanos que no las profesan. Es por lo que no se permite llevar a los edificios y actos públicos símbolos como la esvástica nazi (y, desgraciadamente, eso afecta a cualquier esvástica, que es un símbolo solar muy utilizado en culturas y religiones precristianas como el hinduismo o el mazdeísmo).

Esto último es interesante. El cristianismo como confesión e ideología no busca prohibir las manifestaciones públicas de las demás, ni siquiera el laicismo. Pero el laicismo sí.

¿Cuál debería ser, según esto, la confesión que, de tener que perseguir alguna, debería combatir el Estado español y prohibir su manifestación pública? ¿No deberían ser las que buscan prohibir la manifestación pública de sus ideas, religión o creencias a los demás?

¿quién está hablando aquí de anticlericalismo? qué derecho se está lesionando cuando se pide que se quite un crucifijo de un salón de plenos ¿el derecho del salón de plenos a mostrar públicamente su religión? precisamente eso es lo que estáis confundiendo. la diferencia entre la persona que muestra públicamente su creencia y la institución que se identifica con un determinado creo. así, me parece estupendo, el alcalde que va y se sienta el primero en la iglesia. pero no puede pretender el alcalde, porque sea, por ejemplo, musulmán, llenarnos de suras todo el salón de plenos. aunque sea en un lugar como melilla donde ya hay más musulmanes que cristianos. que los ponga, por ejemplo, en el balcón de su casa. porque las instituciones representan precisamente a todos, no solo a una mayoría, que en muchos casos, ni siquiera es tal.

Personalmente, no me parecería mal que en el salón de plenos de Melilla hubiera junto al crucifijo una media luna, si quieren. Desde luego, la mayoría de musulmanes muestran más respeto hacia las creencias de los demás que tú.

Por cierto, si Maradona siguiera jugando al fútbol, según tú, ninguna autoridad pública podría asistir a sus partidos en España representando a su institución, pues hay una religión que le adora como un dios. Lo mismo ocurriría si el evento fuera un concierto de Michael Jackson -de seguir vivo y en actividad-, Elvis -ídem-, los Rolling o Lady Gaga. Y tampoco a un estreno de nuevas películas de Star Wars u otros eventos culturales relacionados con esta franquicia cinematográfica, pues existe una religión de los Caballeros Jedi, proveniente de Australia y con seguidores en todo el mundo, también aquí.

Sólo por eso, por Star Wars, ninguna institución pública debería subvencionar o apoyar con su presencia un solo Salón de Cómic (además de que diversos personajes del noveno arte son objeto de adoración literal por muchos de sus seguidores, que se organizan en Iglesias más o menos reconocidas, por ejemplo ese chico de azul y rojo que vuela y lleva una S en el pecho. Y Tintin hace apología del catolicismo. Hay superhéroes como Thor o Hércules, que vienen directamente de otras religiones antiguas. Bastante motivo como para que ni un euro público se gaste en apoyar estos eventos).

¿Qué tal si retiramos el arte religioso de los museos de titularidad pública? Incluiríamos el referido a las religiones paganas del pasado. De paso, retiramos los edificios religiosos y sus ruinas del Patrimonio Histórico. Bueno, a lo mejor los católicos podríamos mantener con nuestro dinero unas cuantas catedrales y otras iglesias, aunque a los ateos, agnósticos y fieles de otras religiones tendríamos que cobrarles más por entrar. Pero me pregunto cómo se iban a mantener los restos de templos paganos sin apenas seguidores. Por ejemplo, el de Debod. Habría que devolverlo a Egipto, y sin pagar el Estado español la devolución, porque la aconfesionalidad no lo permitiría. Yo no conozco a muchos adoradores de Isis, Osiris y demás dioses egipcios que pudieran costearlo a sus expensas. Y en otra época estuve bastante metido en los movimientos "new age", sé de lo que hablo.

Menos mal que las fuentes de Cibeles y Neptuno tienen suficientes adoradores entre los hinchas futbolísticos, que podrían costear su mantenimiento.

Ah, nada de apoyo público al Carnaval ni a "Halloween".Son fiestas religiosas, en parte por adorar a nuevas divinidades paganas y en parte porque no se explican sin el cristianismo.

Y si todo se quedara ahí... pero algunos grandes mitos del comunismo, como el Che Guevara, Lenin (al menos, su momia), Mao Tse Tung y Salvador Allende también reciben culto religioso -no parecido a la religión, no, culto religioso tal cual- por parte de muchos de sus seguidores, lo que impide a las autoridades públicas españolas honrar o reconocer sus figuras en modo alguno, pues se falta a la aconfesionalidad del Estado. Lo mismo ocurriría respecto a los dictadores de Corea del Norte y al Dalai Lama (para muchos budistas es un dios viviente, aunque no lo sea para todos), aunque aquí nos libramos, pues nuestros Gobiernos no simpatizan con ninguno de ellos. Pero es cuando menos discutible que nuestras Autoridades, empezando con el Rey, puedan siquiera relacionarse con el Emperador de Japón. Oficialmente ya no es un dios desde que su país perdió la II Guerra Mundial, pero muchos de sus súbditos no lo ven así, y literalmente le adoran todavía. En cambio, el Papa debería ser menos controvertido. Ningún católico lo considera un dios.

Y he entendido la aconfesionalidad sólo en sentido religioso. Te repito que para la Constitución, tal como se redactó en su momento, la aconfesionalidad del Estado se refiere a cualquier ideología, no sólo a las religiosas. Si lo querías de otro modo, ya puedes empezar a recoger firmas para que la cambien. No cuentes con la mía.

Ah, y, aunque consiguieras las de los otros 47 millones de españoles, no te serviría de nada. Las reformas constitucionales no pueden promoverse mediante iniciativa legislativa popular. Es más, en el caso del art. 16 CE, se requiere un proceso de reforma extraordinario, que implica mayoría de 2/3 en ambas Cámaras, disolución de éstas, Elecciones Generales, nuevas Cortes Generales que aprueben la iniciativa y la reforma por 2/3 y referéndum obligatorio (no hará falta que te diga lo que votaría yo).

Feliz Día de la Constitución.

bienvepl, perdona que te lo diga así pero me parece una chorrada las comparaciones que estás haciendo. que sí elvis, star wars, lady gaga?? no creo que merezca la pena comentar nada.

En ninguna parte de la Constitución ni en ninguna ley se indica que alguien no pueda manifestar públicamente sus principios religiosos. Todo eso lo orquesta la masonería muy interesada en secularizar España. Resulta asombroso que una secta tan corrupta y corruptora formada por unos cuantos cobardes (todo lo hacen a escondidas y en grupito) y de historial tan pistolero, mantengan en vilo a toda una nación.

En cuanto al PSOE e IU son partidos revanchistas. la Escuela de Frankfurt, marxista, ya tenía como postulado la eliminación de la identidad de las naciones y a ello se ha dedicado la izquierda española en los últimos años: cuando buscan quitar las cruces del Congreso lo que quieren es, aparte de quitar toda referencia superior (ellos se consideran a sí mismos como dioses, aunque de poca monta), borrar las señas de identidad de España. Una España que no fuera católica, es decir, conforme a su historia desde época visigoda, podría ser cualquier cosa: un paraíso de homosexuales, un país de comunas comunistas y señores feudales despóticos. España podría ser hasta una República Confederal de soviets. En todo caso una España que sería pasto de los buitres (una nación sin identidad es colonizable de nuevo).

Lo católico es lo que realmente liberará al pueblo, lo hará más inteligente y poderoso. Lo comunista y ateo es lo que utilizan los que combaten al verdadero Liberador, los que no quieren que reine, porque les impide su dominio y su esclavitud, porque los desenmascara y acusa. El soberbio quiere dominar sobre el pueblo y hacerlo ignorante. El Crucificado da la libertad y la sabiduría. El humilde es ensalzado y al soberbio se le despide vacío. A más cristianismo verdadero más libertad, más formación, más fortaleza y menos vicio, más inteligencia, más paz, más amor. A más ateísmo, más ignorancia, más estulticia, más esclavitud, más guerra, más vicio y más odio y el hombre se convierte en lobo para el hombre.

Cuando a alguien le estorba la cruz, o es un descastado que reniega de su nación y de su historia o es que su vida está bastante alejada del Modelo y es una bofetada a su modo de vida.