Rajoy apunta a "modificar" la ley del aborto de acuerdo a la última sentencia del TC

¿Seguiran habiendo abortos gracias al PP entonces?

"Modificar" es una palabra que admite mucho, muchísimo. De hecho, derogar la ley Aído para volver al coladero del 85 es también modificar la situación. Está claro que todos los provida deseamos la ABOLICIÓN del aborto. Pero, mientras eso llega (que llegará), cualquier iniciativa legislativa que limite la cercenación de un derecho básico como el derecho a la vida, aunque insuficiente, debe parecernos positiva y alentadora. 

Si quitan el aborto, no lo dirán en el programa para no perder votos. No creo que lo quiten, en cualquier caso. Sólo lo harían si en España estuviera contra el aborto una mayoría social muy amplia. Pero el hecho es que la mayoría de la gente prefiere que haya una posibilidad legal de abortar por si acaso les toca a ellos/as tener que tomar esa decisión (es decir, abortar o presionar a alguien cercano para que lo haga, por ejemplo una hija, la propia pareja o una empleada a la que se amenace con despedirla si no aborta, como Camila, la que ha denunciado a Dator, que la amenazaron y, al final, la despidieron de su trabajo por tener a su hijo). Es la hipocresía de tantos españoles con los que me avergüenza compartir nacionalidad, especie e incluso religión. Luego tendrán la caradura de comulgar en misa de parroquia-bien, después de obligar a abortar a la criada o a la hija, o de obligar al hijo a abandonar a su suerte a la novia a la que embarazó. O de mandar matar al abuelo sin ningún dolor, que ya estaba muy mayor y sufría mucho el pobre, en aquella residencia donde iban a verle por navidad para tranquilizar la conciencia.

Respecto al mal llamado "matrimonio homosexual", entiendo que se puede reconocer una unión civil sin derecho a adopción -salvo por razones de consanguinidad respecto al menor adoptado y si no hay una opción mejor dentro de su familia biológica, mejor vivir con tu tío o hermano homosexual que en un orfanato, siempre que tu familiar demuestre poder hacerse cargo de ti sin maleducarte, claro-. No todas las personas homosexuales son las "locazas" del día del orgullo gay (aunque abundan). Hay parejas homosexuales fieles, educadas, que no dan escándalo y se quieren sinceramente, incluso han pasado auténticos dramas para poder vivir juntos y ser razonablemente felices.

Comprendo que una persona homosexual -que no es mala ni buena por el hecho de ser homosexual, sino por sus actos- con una pareja estable a la que quiere y es fiel, y esa pareja piensa, siente y actúa igual, debe tener derecho a que esa unión tenga un reconocimiento legal y derechos como el de herencia. ¿O es que sería justo que, si muere uno de los dos, venga su familia, que nunca aceptó su homosexualidad, impugne su testamento, favorable a su pareja, y deje a ésta en la calle?

No se debió permitir la adopción por homosexuales, salvo tal vez por los motivos familiares que he citado, y siempre con inspecciones periódicas -en las adopciones debe haberlas siempre, ¿no?-, pero el mal ya está hecho. ¿Qué hacemos con los niños que ya han sido adoptados? ¿Ilegalizamos de la noche a la mañana esas adopciones, y los arrancamos en todos los casos de las parejas a las que se les dieron, aunque lloren y pataleen y pidan a gritos volver con quienes consideran sus padres/madres? No se repara una injusticia cometiendo otra, habá que ir caso por caso.

Bienvepl, no te equivoques, la homosexualidad es un escándalo, por más educados que sean los miembros de la pareja. Y ante todo, es un pecado. Estamos borrando la referencia a Dios para limitarlo todo a "adecuadas relaciones sociales".

La pregunta sobre la derogación no la ha hecho Buruaga, que ha estado tibio y cobarde, sino Colmenarejo, que ha sido claro y valiente.

Matrel, ser homosexual no es un pecado. Los actos homosexuales sí, pues implican fornicación. Hay parejas homosexuales católicas y de otras confesiones que lo saben, están de acuerdo, y no tienen relaciones sexuales. Y personas homosexuales solas que no tienen pareja ni relaciones sexuales en absoluto. ¿Dónde está el pecado en esas personas?

Incluso si las considerásemos enfermos -cosa con la que no estoy de acuerdo-, estar enfermo dejó de tomarse como pecado con la aparición del propio cristianismo (otra cosa es que hayas llegado a la enfermedad por pecar, por ejemplo fornicando o poniendo en riesgo tu vida innecesariamente, pero incluso así la enfermedad no sería el pecado, sino una de sus consecuencias). La Iglesia admite a los homosexuales sin ninguna discriminación moral por su condición homosexual, y sin considerar la homosexualidad un pecado. Otra cosa es la fornicación homosexual. Eso sí es un gravísimo pecado, y además contra natura. Pero la homosexualidad como condición humana, per se, no es un pecado, al menos para la Iglesia católica. No seamos más papistas que el Papa.

Otra cosa es el tema del escándalo. Las personas en sí tampoco son escándalosas, lo son sus actos, y siempre que esos actos sean visibles o conocidos. Lo que no se hace público no puede ser escandaloso en modo alguno, pues nadie puede verlo u oírlo para tomar mal ejemplo.

Así, una pareja homosexual, o heterosexual, puede fornicar en privado, y cometerá un grave pecado al hacerlo, pero no dará escándalo mientras esos hechos no sean conocidos. No todas las parejas homosexuales, incluso las que tienen relaciones, lo cuentan o hacen ostentación de ello, ni siquiera todos los homosexuales manifiestan su condición en público.

Dejando aparte los actos homosexuales, quedaría la cuestión de si ser homosexual es en sí mismo un escándalo. Mi opinión, desde luego, es que no, y aclaro que soy heterosexual, por si hay alguna duda. Otra cosa es que en la práctica muchos homosexuales, quizá la mayoría -y quizá no-, hagan ostentación pública de su condición, incluso "teatralizándola", mostrándose promiscuos en público, presumiendo de sus actos fornicarios, etc. Éstos, desde luego, no sólo están dando escándalo, sino también muestras de soberbia y de hipocresía (la realidad es que las vidas cotidianas de "las locazas" luego no son para tanto en la mayoría de los casos. Ligan quizá algo más que los heterosexuales promiscuos, pero no tanto como se jactan). Y lo más triste es que las consecuencias de ese escándalo repercuten en todos los homosexuales, incluidos los que no dan motivos.

No me gusta la promiscuidad homosexual, pero tampoco la heterosexual. La mayoría de gente heterosexual que conozco presume de promiscua (otra cosa es que en la práctica liguen y forniquen tanto como dicen, pero en el deseo, aunque no se satisfaga, ya está el pecado con toda su gravedad, pues han fornicado en sus corazones, y esto lo dice Jesucristo, no yo). ¿Por qué esas personas heterosexuales promiscuas han de escandalizarnos menos que las parejas homosexuales estables?

En el pecado hay grados de gravedad. Parece que el heterosexual promiscuo es mejor que cualquier homosexual, aunque éste tenga una pareja estable a la que es fiel, incluso aunque practique la abstinencia. Pues no.

Y esto lo escribe un heterosexual que vive la abstinencia y que no considera legítimas otras relaciones sexuales que las matrimoniales, ni otro matrimonio que el de un hombre y una mujer. Pero de ahí a considerar pecadora a una persona porque no es como yo (no por sus actos) va un abismo.

Me parece que Dios también va a tener que perdonarnos a nosotros tanto como a los que no creen. Y me incluyo.

Bienvepl si lees mi post anterior verás que sólo me refería a la pareja, no del ser homosexual, aunque quizás me he expresado mal. El homosexual que no ejerce, lo mismo que el casado que no se va con otras mujeres, no es ningún peligro público ni comete escándalo.

Recibido, Matrel. Gracias. Es posible que en mi primer comentario a la noticia mi postura tampoco quedara del todo clara.