'Ansonada': La Iglesia, "de espaldas al mundo" por defender al embrión

Lo que es triste Ansón, es que algunos mal llamados "cristianos" no quieran coger ni siquiera un leve trozo de la cruz de Cristo, acomodándose al Príncipe de este mundo y a la civilización nazi cada día más extendida. ¿Seras tú Anson el que se sienta legitimado a hablar mal del nazismo? ¿tú que proteges a los Doctores Mengelle cada vez más numerosos en el mundo que juegan a ser Dios? ¿Serás tú el que hablarás mal del nazismo cuando defiendes la industria de la búsqueda de la raza pura?

No es la Iglesia la que vive de espaldas a la realidad. Es la sociedad la que vive de espaldas a su realidad: su condición de criatura, pues toda criatura ha de tener temor de Dios y sentido del pecado.

No se puede permitir un mal para conseguir un bien. Los fariseos pensaban que con la muerte de Cristo el pueblo de Israel sería salvo. Del mismo modo Ansón recurre al sentimentalismo para permitir un mal: que varios embriones sean manipulados y desechados para conseguir la vida de uno solo. No está permitido bajo ningún concepto conseguir un bien a partir de un abominable pecado. Ansón, bautizado y creyente, ha perdido la fe para acomodarse al espíritu diabólico, poniendo en grave riesgo su salvación eterna. 

La Iglesia ha sido siempre la mayor promotora en la historia de la cultura y la ciencia. Pero mientras la ciencia actual se cierra las puertas a otras formas de conocer que no sea la de las probetas, la Iglesia muestra otras formas de conocimiento superiores como es la fe, la filosofía y la teología. De nuevo, es el mundo el que vive de "espaldas a la realidad" para aferrarse a los "mundos de Yupi".

No me esperaba un editorial así de Ansón. Me decepciona profundamente. Lo habría entendido en otros medios, de izquierda, como El País. De esta forma, la decepción es mayor. Con razón se dice "guárdeme Dios de mis amigos, que de mis enemigos ya me guardo yo."

Anson o su editorial llaman estar fuera de la realidad a lo que otros llamamos coherencia, y modernidad a lo que calificaríamos de oportunismo. Incurre en el error y el gravísimo pecado de decirle a la Iglesia lo que debe enseñar a sus fieles En lugar de eso, debería esforzarse por transmitir él, como periodista católico, la enseñanza de la doctrina moral de esa Iglesia, a la que debe obediencia y lealtad porque se las debe a Jesucristo  contextualizando debidamente dicha información, y no alimentando tópicos falsos. Y si no es que tiene graves errores en su formación cristiana, y no debiera escribir sobre dichos temas. Es él el que está confundiendo a muchos católicos, no la Iglesia, cuya postura, gracias a Dios, siempre ha sido la misma.

Si no conoce bien la doctrina moral de la Iglesia, que la estudie antes de hablar y publicar, y que queme los memorandos e informes del Club de Roma y destierre de su biblioteca la basura malthusiana, que le han sorbido el seso.

En otros comentarios ya apunté que, además de inmorales, los tratamientos con células madre embrionarias son ineficaces y muy probablemente cancerígenos. Aunque lo más grave es que convierten a los profesionales sanitarios que los utilizan y a los pacientes que consienten en recibirlos en asesinos genocidas sin más paliativos, en el caso de los enfermos, que su comprensible desesperación por sanar.

Un fin primordial del matrimonio, aunque no el único, sin duda es la procreación cuando cabe esa posibilidad. Ahora bien, los cónyuges también han de actuar responsablemente. Para conseguir un buen fin los medios deben ser igualmente buenos, y la fecundación artificial es perversa en sí misma, por muchas razones que le queramos buscar. Aunque sólo sea por los embriones que hay que desechar, sólo por eso ya es inaceptable. Sin entrar en consideraciones sobre la licitud de manipular el genoma humano hasta ese punto.

En cuanto a la referencia al uso del preservativo, ni siquiera viene a cuento, pero, si hay que hablar de la gomita, diré que sencillamente es jugar con fuego. Ningún preservativo protege en absoluto de una sola enfermedad de transmisión sexual, porque los virus y bacterias son mucho más pequeños que los poros que los componen. Esto admitido por el Presidente de AENOR en el programa Diálogos con la Ciencia, de Radio María. En cuanto a su eficacia como anticonceptivo, este mismo experto admitió que de cada partida de preservativos que se fabrica se toma una muestra estadísticamente significativa para analizarla y después se certifica que toda la partida cumple los estándares de eficacia exigidos, ¡basándose en una muestra! Para echarse a temblar.

Ahora, lo que sigue es reflexión mía: si el preservativo, aunque fuera eficaz, que no lo es, sólo podría evitar, en el mejor de los casos, la transmisión de enfermedades por vía genital, pero no por el resto del cuerpo. Se dala circunstancia de que el SIDA, en concreto, se transmite por sangre infectada más que por el semen. Y en las relaciones sexuales a menudo se sangra. ¿Qué más da que cubras una parte de tu cuerpo, si con el resto sangras y sudas, y a la otra persona le ocurre igual? Y perdonad que sea tan gráfico.

Claro que la abstinencia y la fidelidad mutua son las únicas formas de evitar las enfermedades de transmisión sexual. Ya no se trata de decirlo por razones morales, sino de mero sentido común.

Claro que de un periodista que en su momento, cuando dirigía ABC, incurrió en errores de bulto más graves aún que los de sus colegas al informar de un tema nimio como la muerte de Superman, no se puede esperar que informe con exactitud de temas serios.