El Papa, con la Familia Real: Cristo, España, Familia

Hombre, pero si en la foto está el JuanCar con el Papa. Sí, el mismo que ha firmado las dos leyes del genocidio del aborto, la ley de embriones, la ley de los gaymonios, y previsiblemente (si no lo ha hecho ya), la ley de muerte indigna.

Benedicto XVI tiene mucho estómago para aguantar lo que aguanta, por diplomacia y por no ofender a un Rey indigno y cómplice de ZP.

No es estómago lo que tiene Benedicto XVI para mostrar una sonrisa ante personas así, Javier. Es algo mucho más alto y precioso que un estómago. A mí, desde luego, me costaría muchísimo.

En un comentario anterior ya expliqué que el Rey no tiene la culpa de las leyes que debe firmar.Su firma no tiene validez jurídica,aunque sea un trámite necesario.La firma que da esa validez a las leyes es la de refrendo del Presidente de Gobierno,la mayoría de las veces,o del Ministro competente.

La firma del Rey es la de un testigo necesario,porque así lo establece la Constitución (art 64).Es algo similar al acta de un juicio en la que se recoge la sentencia.Todos los presentes deben firmarla para atestiguar que el juicio se ha celebrado como en ella consta,pero sólo la firma del Juez o los Magistrados del Tribunal colegiado y la del Secretario,depositario de la Fe Pública Judicial,le dan plena validez jurídica.Las partes personadas,testigos y peritos firman también,porque así lo establecen las leyes procesales y porque están obligados a atestiguar con su firma que el juicio se ha celebrado como consta en el acta,pero no son responsables.

Lo mismo pasa con el Rey.Con su firma da testimonio de que esa Ley existe y de que las Cortes Generales la han elaborado,nada más.No es en absoluto responsable de su contenido,ni comete con ello pecado alguno,y así lo ha reconocido la Iglesia.Es más,con la anterior Ley del Aborto el Rey tuvo serios escrúpulos de conciencia,y Juan Pablo II le dijo que firmara.

Daos cuenta de que,si se excomulga al Rey o se le censura o critica por firmar una o más leyes de las que no es responsable,habría que hacer lo mismo con todos y cada uno de los trabajadores del Boletín Oficial del Estado,donde las leyes deben publicarse obligatoriamente para que puedan entrar en vigor (arts 9.3 y 91 de la Constitución y 2 del Código Civil).

Y,en realidad,todo votante que haya votado a los partidos políticos cuyos parlamentarios elaboraron o votaron a su vez esas leyes deberían considerarse excomulgados igualmente,pues su responsabilidad es mayor que la del Rey,que ni siquiera vota en las Elecciones Generales como un ciudadano más.

Al César lo que es del César,y a Dios lo que es de Dios.Si la Iglesia no ha censurado al Rey por firmar leyes,nosotros tampoco debemos hacerlo.Hay razones de peso para ello,y no la mera conveniencia política.

Por último,Javierbr,el Rey no es más cómplice de ZP de lo que lo fue de Aznar,Felipe González,Calvo Sotelo o Adolfo Suárez (en este caso,a partir de su segundo mandato,pues en el primero sí lo eligió personalmente,de acuerdo con la legislación franquista).El Rey,a partir de la entrada en vigor de la Constitución,nombra al Presidente de Gobierno que le proponen las Cortes Generales,más específicamente el Congreso de los Diputados.Tampoco es responsable de este nombramiento,pues lo refrenda con su firma el Presidente de esta Cámara (arts 62 y 99-101 Constitución).

Y no es indigno.El art 57.1 de la Constitución establece su legitimidad como heredero de la dinastía histórica,citándole expresamente por su nombre (es la única persona citada en todo el texto constitucional).Esa Constitución,que en su art. 1.1 establece que España es una Monarquía parlamentaria,fue refrendada por mayoría absoluta del pueblo español el 6-diciembre-1978,tras un proceso constituyente legítimo en el seno de unas Cortes Constituyentes democráticamente elegidas.Javierbr,si te refieres a una indignidad moral del Rey,sólo está en tu cabeza.Tienes derechio a tus ideas -yo mismo he escrito aquí comentarios mucho más fuertes que los tuyos,procurando,eso sí,argumentarlos-,pero cualquier ciudadano que lea tus líneas puede denunciarte por insultos al Rey,con el agravante de difusión pública,y tendrías que demostrar que al llamarle indigno y cómplice no querías insultarle.Yo no lo haré.Sólo aviso.

Porque,además,en este caso,no hay razón legítima para la crítica a Don Juan Carlos I.No tiene culpa alguna.

Bienvepl: "cualquier ciudadano que lea tus líneas puede denunciarte por insultos al Rey,con el agravante de difusión pública".

Deja de columpiarte, que Javier no ha dicho nada que sea objeto de denuncia. Ya está bien de pretender criminalizar toda crítica al poder político, más aún a un Jefe del Estado que podía haber hecho lo mismo que hizo Balduino de Bélgica. Lo que sí debería estar tipificado como delito es que una autoridad apruebe una ley que viola el más elemental de los derechos humanos. El recurso a la obediencia debida no justifica a ninguna autoridad en ese caso, basta con leerse las actas de los Juicios de Nüremberg.

De todas formas, si insistes en amenazar a Javier con una denuncia, entonces denúnciame también a mí porque suscribo sus palabras punto por punto.

Que Balduino de Bélgica, que el Gran Duque  Henry de Luxemburgo o que, hace tan sólo unos días, Alois de Liechtenstein... Me hacen gracia tanto los que en estos días presumen del testimonio fe catolicidad del rey "en un estado aconfesional, tenemos la Monarquía más católica" he oído presumir varias veces a periodistas estos días-, como los que se apuntan al argumento de que "es un trámite sin importancia" o que no tiene significación jurídica.

Pues ahí en todo caso y precisamente radica la necesidad, en dar ejemplo de compromiso personal con los valores cuando lo que se requiere es el testimonio público, tanto o más necesario en quienes, dede su puesto de especuial responsabilidad social, pueden dar mayor testimonio.

En este sentido, me ha hecho gracia también las declaraciones de Rajoy sobre su compromiso con  los valores que afirma haber destacado ante Su Santidad,... Pues que empiece por derogar la ley del aborto ahora que lo va a tener turado, y no volver a meternos en una ley cuyo fraude provocó más de un millón de inocentes asesinados en el vientre de sus madres...

Bienvepl, al margen de las firmas que la constitución (no sé si con mayúsculas o no) convierte en irrespondable al rey, los miembros de la familia real promueven prácticas abortivas, fecundación in vitro, investigaciones con embriones y para enterarse de ello solo es necesario seguir la agenda de la casa real.

Los premios Príncipe de Asturias se conceden a personas de investigaciones "dudosas", etc.

El rey nombró a Suárez porque quiso, fue elección personal suya. De esa época es la aprobación de los anticonceptivos abortivos y con cargo a la SS. Las razones aducidas por el presidente era que había que hacer legal lo que a nivel de calle era normal... confundiendo lo normal y lo vulgar.

A los que habéis contestado:

Muchas y sinceras gracias por vuestras enriquecedoras aportaciones.

En particular,mac,gracias por los datos que aportas,que desconocía.Sólo debo precisar que los premios Príncipe de Asturias no los elige la Familia Real.Se limita a entregarlos a los elegidos por otras personas,cumpliendo una de las funciones representativas que le atribuye la Constitución en su art 62,conferir honores y distinciones.Yo también discutiría los méritos de muchos de los premiados,y no sólo en Ciencia.Pero la culpa no es de quien los entrega.La Iglesia no se lo echa en cara.No deberíamos hacerlo nosotros. La culpa es de quien elige a los premiados y con su firma refrenda la firma del Rey en la concesión de los premios.

Es el mismo caso que las leyes.A quien hay que culpar es al Parlamento que las elabora y al Presidente de Gobierno o Ministro que las firma,refrendando la firma del Rey,es decir,asumiendo toda la responsabilidad,jurídica y también moral.Según vuestros razonamientos,los trabajadores del Boletín Oficial del Estado también son culpables,pues la publicación de las leyes y de la entrega de esos premios es igualmente necesaria para que entren en vigor.Si vais a criticar al Rey por hacer su trabajo,haced lo mismo con ellos.

Otra cosa son los actos del Rey cuando era Jefe del Estado según las antiguas Leyes Fundamentales franquistas.Entonces era responsable de sus actos políticos,y recuerdo haber sido crítico -no en HO,en otros sitios- con su intervención en la cuestión marroquí (la marcha verde y demás) y con la elección de Suárez cuando la estudié (era muy niño cuando la transición),aunque en este segundo tema he suavizado mis posturas con el tiempo.En cualquier caso,insultar al Rey seguiría sin ser de recibo.

Las críticas a los sucesivos Presidentes de Gobierno por el tema del aborto o el matrimonio gay por supuesto que las suscribo (aunque soy partidario de que las uniones de hecho,homosexuales o heterosexuales,se inscriban en el Registro Civil y de que se reconozca una unión civil homosexual sin derecho a adopción).Voté al PP en 1996,y no le volví a votar por eso y por negociar con ETA.En los últimos 7-8 años he tenido ocasión de lamentarlo,y aun así creo que no votaré a un partido que me parece de socialistas descafeinados.Con eso digo todo.

Elentir y Javier,espero no haber asustado a nadie.Os pido,por favor,que considerés toda la argumentación del comentario,no sólo la última frase,que entiendo que no tiene que ver con el fondo de la cuestión.Sencillamente,estáis culpando de unas leyes injustas y de dudosa constitucionalidad -aunque yo no tengo duda alguna de que son inconstitucionales,diga el TC lo que diga- a quien ninguna culpa tiene,en mi opinión ni siquiera moral,y hasta la Iglesia lo ha reconocido así,en la persona de Juan Pablo II o de la Conferencia Episcopal Española,o de los dos (confieso que ese dato no lo sé con absoluta certeza,pero sí recuerdo esa exculpación).En este sentido,claro que Benedicto XVI puede saludar al Rey sin que eso sea ningún acto de virtud heroica por su parte,porque no tiene nada que perdonarle al respecto.Por lo que veo,me temo que Su Santidad conoce la legislación española,y en concreto la Constitución,mejor que nosotros.

En cuanto a la frase de la polémica,Elentir,no tengo la más mínima intención de denunciar a nadie.Es un aviso de que alguien podría hacerlo.Acuérdate (acordaos) de lo que pasó con El Jueves hace 3 años por una única viñeta,gráficamente ofensiva,sin duda,pero en la que no se profería insultos directos contra la Familia Real,como sí ha sido el caso aquí.Todo un Magistrado de la Audiencia Nacional,a petición del Fiscal responsable,retiró la edición de la revista,clausuró su página web,y no cerró la publicación porque se le echaron encima,y porque,gracias a la obsoleta Ley de Enjuiciamiento Criminal que padecemos y a lo difícil que es poner puertas al campo virtual,el remedio fue peor que la enfermedad,y la viñeta en cuestión fue conocida en todo el mundo.Pero fijaos en que El Jueves es una revista más bien de izquierdas,y,aun así,el Gobierno fue a por ella mediante la Fiscalía,con la posible intención de cerrarla.¿Qué creéis que harían con este portal?

Y no dudéis de que "alguien" se encarga de mirar todos los días cada línea que se publica aquí,buscando cualquier indicio delictivo que le permita al Gobierno echarnos el cierre.Por supuesto,eso no debe detenernos a la hora de denunciar y criticar la política de Zapatero o del que venga,pero,si nos la jugamos,que sea por otro motivo mejor que por un comentario anecdótico,que sea por una campaña contundente contra la Ley del Aborto o algo así.Insultar al Rey,y más en un medio de comunicación social,es un delito que puede llegar a enjuiciar la Audiencia Nacional,según la gravedad del hecho (tampoco creo que éste sea el caso).Está recogido en el art 65 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,si no me creéis (como tantas veces,depende de cómo se interprete el artículo en cuestión o el Código Penal,claro está,pero, si el Gobierno le dice a la Fiscalía que proceda,así lo hará).

De ahí la frase con la que cerré el comentario.No era una amenaza,y lamento si se entendió así.Era un aviso de la que se nos puede venir encima.Aparte de La Gaceta e Intereconomía,con suerte,en caso de que el Gobierno quisiera cerrar HO por antimonárquica no nos iba a apoyar ni el Tato.Si esto trascendiera,nos atacarían por todos lados.Los medios de derechas en su mayoría son monárquicos,y los de izquierdas,ya sabéis que de ellos no podemos esperar abrazos cariñosos.

bienvepl, se me borró el post y solo publiqué una parte y ya tuve que salir. A titulo personal -pero publicaos en los actos de la agenda- miembros de la familia real apoyan las investigaciones con embriones humanos, lo hace la reina, por ejemplo y eso no se lo manda la constitución ni nadie. ¡Dan autoridad moral a auténticas aberraciones! Tienen ese poder y lo usan mal. 

Yo no me quejo en nombre de la Iglesia sino como española. La Igleis no les va a echar en cara nada así en públicoy menso en actos de cortesía. Tiene otros medios y otras personas. Yo me quejo con dolor de la familia real, era nuestra única esperanza frente a los vaivenes de los políticos.

Gracias por informarme/nos,mac.Desconocía esa información.

Evidentemente, no puedo estar de acuerdo con esas conductas personales de la Familia Real.Creo que esos datos justifican los comentarios que otras personas han hecho a esta noticia,hasta cierto punto,pues la descalificación original que se le hizo al Rey fue en sus funciones constitucionales de Jefe de Estado,que,en su lugar,cualquiera de nosotros tendría que ejercer.Si el Rey no firmara una ley por desacuerdo con ella,se situaría por encima de la Ley,es decir,como Monarca absoluto,y vivimos en una democracia parlamentaria.El Rey está sometido a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico -con las especialidades propias de su condición-,así lo juró en su día,y, si la Constitución dice que debe sancionar y promulgar las leyes,así tiene que ser,no importa si no está de acuerdo.Después de todo,no es responsable de las leyes que firma.En caso contrario,estaría dando un golpe de Estado,incruento.Y,si no debe firmar leyes por razones de conciencia,entonces un trabajador del BOE tampoco debe colaborar en su publicación -con lo que será suspendido o separado de sus funciones,claro-.

Tus comentarios me parece interesantísimos,y no puedo sino darte la razón,pero Javier no se basó en ella para su crítica,sino que críticó al Rey por desempeñar sus funciones constitucionales,y con insultos.Un comentario así,en un medio considerado por muchos de "ultraderecha" como hazteoir.org,podía habernos costado a todos un disgusto,por decirlo suave.

Todos somos humanos,y yo digo cosas mucho peores del movimiento 15M,por ejemplo,así que por mi parte he tratado de evitar el insulto personal y centrarme en la sana crítica de los comentarios publicados.Creo que lo he conseguido,pero pido perdón si he ofendido/asustado/agobiado/molestado a alguien.Os aseguro que nunca ha sido mi intención.

Ya veis,esta pequeña polémica ha puesto,sin embargo,de relieve que somos exactamente lo opuesto de lo que otros dicen de nosotros.Para empezar,HO como tal no ha mostrado una postura editorial,sino que ha dejado que los interesados opináramos y nos informáramos y enriqueciéramos unos a otros libremente.Se ha puesto de relieve diferentes posturas,de forma muy respetuosa,y hemos demostrado todos que éste sí es un medio plural,donde todas las opiniones cuentan y todos nos respetamos.Otros deberían aprender de nosotros,en vez de criticarnos.Además,con este intercambio de comentarios,publicado en su integridad, estoy seguro de que podríamos afrontar victoriosos cualquier querella o denuncia legal que alguien quisiera plantear contra HO por el comentario original,pues reflejan distintas posturas en igualdad publicadas en un mismo medio de comunicación que en ningún momento ha respaldado editorialmente ninguna de ellas.

A todos los que habéis leído estos comentarios,y especialmente a Javierbr,Elentir,CFuenciasla y Mac,gracias una vez más.