Muerte Digna, "No hay contradicción entre Rouco y lo expuesto por la CEE"

En la COPE, Mons. Martínez Camino afronta directamente el tema: Rouco, al ser abordado, "comenzó señalando que era una primera impresión de unos colaboradores, sin haber leído el texto".

• CEE: "El proyecto de 'Muerte Digna' daría cobertura legal a prácticas eutanásicas"
• 'Muerte Digna': Los médicos evangélicos piden la retirada del proyecto
• Prisa por la muerte... ¿digna?
• ABIMAD: El proyecto de 'Muerte Digna' ampara acciones eutanásicas

REDACCIÓN HO.- Entrevistado en la cadena COPE, el portavoz de la Conferencia Episcopal Española, Monseñor Juan Antonio Martínez Camino, ha recordado el rechazo expresado por la CEE al Proyecto de Ley Reguladora de los Derechos de la persona ante el proceso final de la vida, conocido como de 'Muerte Digna', remitiéndose a la  amplia Declaración episcopal publicada este lunes, en la que expresan su preocupación porque el texto abra las puertas a prácticas eutanásicas.

En medio de la entrevista que le ha realizado en la Cope Ernesto Sáenz de Buruaga, uno de los colaboradores del programa, concretamente el periodista Andrés Aberasturi, le ha preguntado a Martínez Camino por la "discrepancia" que advertía entre esta Declaración y las primera valoración que el presidente de la CEE, el cardenal Arzobispo de Madrid Antonio María Rouco Varela, realizara del mismo el pasado 26 de mayo al ser abordado por los periodistas en un desayuno informativo, afirmando que "no es una Ley de eutanasia" y que se trataba de una norma "equilibrada". Dado que en su respuesta se vio interrumpido por la introducción de otras cuestiones, el propio portavoz de los obispos decidió retomar la pregunta en el momento en que se cerraba la entrevista: "no hay contradicción alguna", ha querido subrayar.

Y es que, como ha explicado el portavoz de la CEE, "lo que en realidad dijo el cardenal en un desayuno informativo en el Ritz, justo cuando acababa de salir el anteproyecto  de ley -ni siquiera el proyecto-, era que él no lo había leído todavía, pero en una primera impresión, en un primer juicio, según lo que dicen algunos de mis colaboradores, parece que no es una ley de eutanasia, pero se está haciendo un estudio a fondo". "Bien, el estudio es el que se ha hecho y por lo tanto no hay ninguna contradicción entre aquellas declaraciones del señor cardenal y la Declaración que ha publicado la CEE", zanjaba Martínez Camino.

Por lo demás, en la entrevista que ha versado sobre este proyecto antivida del Gobierno, monseñor recordaba como "ante estas situaciones lo que es lícito es evitar todo posible sufrimiento, el sufrimiento pro el sufrimiento no es un bien, como tampoco lo es tratar de evitarlo a toda costa. No hay que tener miedo al sufrimiento, pero tampoco buscarlo por sí mismo".

Ofreciendo un modelo de testamento vital, la CEE aboga por los cuidados paliativos y por evitar el ensañamiento terapéutico basado en tratamientos desproporcionados, pero advierte en el proyecto del Gobierno que en él subyace “una concepción de la autonomía de la persona, como prácticamente absoluta, y el peso que se le da a tal autonomía en el desarrollo de la Ley acaban por desvirtuar la intención declarada y por sobrepasar el límite propuesto de no dar cabida a la eutanasia”, con lo que "el propio concepto de dignidad humana queda negativamente afectado".

El texto aprobado por los obispos señala también que el Proyecto de Ley emplea una definición reductiva del concepto de eutanasia, con la que se deja la puerta abierta a ciertas omisiones voluntarias que pueden causar la muerte o que buscan de modo directo su aceleración. Se señalan algunas conductas eutanásicas a las que se daría cobertura legal como, por ejemplo, la posible sedación inadecuada, el abandono terapéutico o la omisión de los cuidados debidos.

La Declaración episcopal se muestra crítica con el trato que recibe en la Ley el derecho humano fundamental de libertad religiosa, con el hecho de que los profesionales de la sanidad queden prácticamente reducidos a ejecutores de la voluntad de los pacientes y con que no les sea reconocido el derecho a la objeción de conciencia.