Aborto: lo mejor es enemigo de lo bueno ¿o no?
Artículo de Mariano Bailly-Baillière, publicado en Religión en Libertad.
MARIANO BAILLY-BAILLIÈRE, en RELIGIÓN EN LIBERTAD.- Se ha levantado mucha polvareda entre las personas e instituciones pro-vida a raíz de las declaraciones programáticas de Rajoy entre las que incluye derogar la actual ley del aborto. Sin ánimo de polemizar sino, por el contrario, procurar conciliar posturas, creo que es oportuno hacer algunas reflexiones desapasionadas.
En primer lugar, derogar la Ley Aído manteniendo la ley del 85 no constituye, como algunos sostienen a mi juicio equivocadamente, la elección de un mal menor. De la acción de derogar la ley Aído no se deriva ningún mal, sino, por el contrario, un bien. Las condiciones para justificar la elección del mal menor establecen que no debe buscarse directamente el mal que se deriva, sino el bien que lleva aparejado las consecuencias negativas. En el supuesto de la derogación de la actual ley del aborto, se procura directamente un bien del que no se derivan males asociados. Cosa distinta es que a todos nos gustaría que se derogaran las dos leyes, pero no rechacemos un bien evidente por forzar al legislador a elegir entre derogar las dos leyes o quedarse impasible. Porque es evidente que la situación actual es objetivamente peor que la previa a la ley Aído. Pienso que aquí aplica el dicho de ‘lo mejor es enemigo de lo bueno’.
Un segundo punto es considerar que la derogación de la ley actual supondría un evidente paso en la dirección de restablecer la cultura de la vida siempre que la medida sea considerada un medio y no el final del camino. Se trataría de una ‘inversión de la tendencia’ como gusta de calificar a los analistas.
En tercer lugar, algunos hacen comparaciones meramente cuantitativas entre las dos leyes del aborto. Bien está hacerse cargo del drama mediante las cifras. Pero no tienen en cuenta un matiz a mi juicio crucial: sin entrar en consideraciones sobre el ‘diámetro’ de los ‘coladeros’ que ambas legislaciones permiten, la primera ley del aborto es una ley que supone la despenalización –en unos supuestos más que discutibles, claro– de un delito. Es decir: se condona la pena por un hecho objetivamente malo. La Ley Aído supone un salto cualitativo en la consideración del aborto: deja de considerarse delito (deja de ser un mal) para convertirse en derecho (por lo tanto, un bien). La vuelta a la ley del 85 supondría volver a considerar el aborto como un mal y no como un bien, un derecho de las mujeres. Esta es la razón, a mi juicio, de la promulgación de la ley Aído. Todos sabemos que nunca se ha procesado a mujeres o médicos por delito de aborto. Entonces, ¿para qué la nueva ley si la anterior era ‘un coladero’? Precisamente para invertir su consideración jurídico-moral: dejar de ser un delito (algo reprobable) y pasar a ser un derecho (algo positivo y deseable).
La derogación de la ley Aído propuesta supone por tanto, y a mi juicio, un paso positivo –más o menos pequeño o grande según el cristal con que se mire– hacia la recuperación de la cultura de la vida. No está en mi ánimo, ni de lejos, realizar una valoración política o hacer campaña por partido alguno, sino aportar unos criterios de análisis que puedan facilitarnos la toma de posturas ante declaraciones políticas que tienen graves repercusiones morales. Quizá los reparos que podamos hacer a estas iniciativas sean más compartidos entre las personas pro-vida de lo que parece. Si así resultara, esta unidad podría fortalecer la presión social contra las leyes injustas y, en este caso, genocidas.
libero Jue, 03/02/2011 - 17:56h
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios
Eso sería si el aborto fuera
Eso sería si el aborto fuera bueno, pero no lo es.
El artículo me parece bien:
El artículo me parece bien: Que se derogue la actual ley, pero que en la anterior se controle el coladero. Y acto seguido, a seguir haciendo campaña nacional y mundial para acabar con el aborto.
No puedo compartir el
No puedo compartir el artículo, y con toda la humildad entiendo que es contradictorio en su parte fundamental:
"Derogar la Ley Aído manteniendo la ley del 85 no constituye, como algunos sostienen a mi juicio equivocadamente, la elección de un mal menor. De la acción de derogar la ley Aído no se deriva ningún mal, sino, por el contrario, un bien".
Efectivamente, nadie duda de que derogar la Ley del aborto sea un bien. Pero es que en la segunda frase olvida lo que sí se cita en la oración anterior: "y mantener la ley del 85". Esta segunda parte es lo que lo convierte en un mal menor. Si derogara simplemete, sería perfecto. Pero es que en vez de esto, elije el mal, el mal menor, que es volver a la ley del 85, que muy "menor" no no es el mal que causa, por cierto, cuando se ha cobrado más de un millón de muertos.
Por eso me parece más acertado como lo expresaba la Dra. Joya, que el anuncio es un paso, pero un paso a todas luces insuficiente. No deja de ser un mal menor en mi opinión (soy de esas equivocadas al juicio del autor); dejaría de ser un mal para convertirse en un bien, así pienso, si se quedara en la derogación . Lo malo es que al las 5 palabras tan esperadas ("derogaré la ley del aborto") haya hecho el señor Rajoy el añadido las otras 5 que lo empaña: ("para volver a la anterior").
Si Rajoy no elimina la ley
Si Rajoy no elimina la ley del 85 es porque no quiere, apoyo no le va a faltar y según las estadísticas lo tiene muy fácil para ganar. Ahora bien, si sólo hubiera dos partidos políticos en España... pues hombre mejor el mal menor. Pero habiendo alternativas provida, no hay ningún motivo para seguir apoyando a estos tibios que no tienen valor a apoyar la vida y a la familia. Yo no pienso votarles.
Para CFuencislaDices "Nadie
Para CFuencisla
Dices
"Nadie duda de que derogar la Ley del aborto sea un bien. Pero es que en la segunda frase olvida lo que sí se cita en la oración anterior: "y mantener la ley del 85". Esta segunda parte es lo que lo convierte en un mal menor."
Pero el artículo no dice lo mismo. El texto original dice "Derogar la Ley Aído manteniendo la ley del 85...". La frase que tu criticas (que no está escrita por el autor) parece que defiende una acción que es "mantener la ley del 85". Y no se dice que mantenerla sea bueno.
Se dice que eliminar la Ley Aído es bueno como dicen los juristas 'sic rebus stantibus' (mientras no se altere el estado del resto de las cosas).
Es un matiz importante. Y es que algunos interpretan -a mi humilde juicio, también- la afirmación VOY A DEROGAR LA LEY AIDO en el sentido NO VOY A DEROGAR LA LEY DEL 85. Y, según la lógica, no se puede inferir de una afirmación la negación del resto.
E...
E...
No, no es un cambio de
No, no es un cambio de tendencia. Es una tomadura de pelo. Al admitir, sí es admitir, el aborto eugenésico no se puede hablar de cambio de tendencia sino sólo de cambio de estrategia. A Rajoy le da igual la vida humana. Le interesa elcaladero de votos que supone el reducto pro-vida. Pero a Rajoy se le escuchó decir en el programa "tengo una pregunta para Usted" que estaba a favor de la vida SALVO en los tres supuestos de la ley de 85 y que Ana Pastor convirtió en un coladero
La normativa
La normativa asesino-socialista del aborto, debe ser sustituida por una buena Ley de Adopción.
Fuencisla: Creo que hoy por
Fuencisla: Creo que hoy por hoy la única posibilidad razonable es la recogida por Mariano Bailly-Baillière, defendida también por mí en "Satisfacción crítica..." http://www.hazteoir.org/np/satisfaccion-critica-en-movimiento-civico-anuncios-rajoy-aborto-y-educacion?page=1.
No veo en ella contradición alguna, sino mera lógica.
¿Es lamentable transigir con el aborto? Pues, SÍ, pero, como explica Mariano (no Rajoy) reponer la ley del 85 puede ser un escalón vital.
1.- ¿Hasta dónde se podrá llegar?
Desde luego no resolveremos el problema con posturas extremosas y "amenazantes" como las que se leen. Y nos podremos hacer daño nosotros mismos. Lo único que le hace falta a Zapatero es que le echemos una mano desde HO.
Alguien ha llegado a decir que hay alternativas provida. Llevo tiempo preguntando cuales son realmente válidas y nadie me da una respuesta seria. ¿Se refieren a AES, CTC, PFyV, FE JONS y otras 2 ó 3 de análogo calibre, sin saber la capacidad de convocatoria (p.ej.: recordar los votos que obtuvieron en la europeas)? ¿A qué se juega? ¿A gobernar?
2.- ¿Mientras tanto? Seguir peleando como hasta ahora...y más, más aún, en favor de las mujeres con problemas y de los niños que podamos salvar y adoptar ...convenciendo, no prohibiendo. Si fuéramos capaces de convencer, la ley nos importaría 3 pepinos.
3.- Desde el punto de vista moral, creo que la cita de L'Osservatore Romano" incluido en el enlace anterior es más que suficiente para aclarar todas las dudas...a quienes le haga falta. ¿A ti?
4.- ¿Ha leído alguien mi mensaje, tú incluida? ¿Y Libero, que habla de "Proyecto Zapatero", en cuya distribución he colaborado, eludiendo los demás puntos de mi mensaje? ¿Os importa poner los pies en el suelo, en vez de fomentar el antiabortismo en vez de la lucha por la vida? ¿Distinguimos la diferencia?
Para padre objetor: No sé si
Para padre objetor:
No sé si no me expreso bien -puede ser loo más probable", o que es necesito gafas de aumento: Yo sigo leyendo: "En primer lugar, derogar la Ley Aído manteniendo la ley del 85 no constituye, como algunos sostienen a mi juicio equivocadamente, la elección de un mal menor".
Como dije antes, no comparto la mayor: derogar la ley del aborrto (y punto) es un bien, desde lueho, un magnífico -y demandando por los ciudadanos- bien. Pero "derogar la ley del aborto manteniendo la del 85", sigo manifestando en mi opinión, sí es optar por el mal menor, un mal que, reitero opinión, no es tan "menor" cuando ha provocado -según las estadísticas oficiales-, más de un millón de muertos y gran sufrimiento de por vida a tantas mujeres.
Por favor, aclárame si es que el artículo original el autor no dice "derogar la Ley Aído manteniendo la ley del 85 no constituye, como algunos sostienen a mi juicio equivocadamente, la elección de un mal menor"...
Por supuesto que el autor no dice que es bueno mantener la del 85. Sólo digo:
1) que en la frase que cito, que aparece como textual, el autor manifiesta que "derogar la Ley Aído y manteniendo la ley anterior no constituye (...) un mal menor" -en lo que discrepo-, y ojalá alguien me convenciera, para ir entendiendo a un político que también señaló que "no hay nada más progresista que defender al más indefenso, el no nacido" (http://www.hazteoir.org/noticia/rajoy-no-hay-nada-mas-progresista-que-defender-mas-indefenso-no-nacido-16486), o para tener motivos de fe en alguien que, como evidencian quienes trabajan con entusiasmo la hemeroteca en defensa de la vida, (http://blogs.hazteoir.org/opinion/2009/01/14/las-incoherencias-de-mariano-rajoy-por-david-del-fresno/): no olvidemos, por favor, que será un trabajo duro respecto a quien afirma públicamente que es partidario del aborto en caso de 'peligro psíquico' de la madre; ojalá a su parecer personal haga privar el querer social si llega al poder; por eso trababjaremos, desde luego.
2) y que la siguiente frase defiende algo que considero absolutamente cierto -"la acción de derogar la ley Aído no se deriva ningún mal, sino, por el contrario, un bien", pero que nada tiene que ver con lo anterior ni puede concluir una felicitación hacia Rajoy, quien no se ha limitado a decir las 5 palabras, sino que ha añadido que volverá a la ley anterior -por cierto, sin decir nada sobre los coladeros que permiten el fraude de ley-. Por ello, reitero, no considero que debamos alegrarnos por lo que dice Rajoy. El único éxito que celebro es el del compromiso cívico, porque como ya digo, por Parte de Rajoy es apostar por algo "menos malo" que sigue entrañando muy graves consecuencias, pero tengo claro que Rajoy no hubiera dado este 'paso' ni se hubiera referido siquiera al tema si no fuera por la acción cívica de plataformas como DAV, HO, PPE...