El Congreso desprotege al embrión y se rinde ante el negocio de la clonación

Aunque confiábamos en que, ante la masiva respuesta científica y ciudadana en defensa del embrión los grupos políticos reflexionaran ante los ataques a la vida y a la dignidad humana que entrañan diversos aspectos de la Ley de Investigación Biomédica, el proyecto ha sido admitido a trámite ayer en el Congreso, con lo que seguirá su andadura parlamentaria. Con ello se abre paso de manera encubierta a la clonación humana. Algo contra lo que se revelan numerosos colectivos ciudadanos, profesionales y científicos.

REDACCIÓN HO.- En la ley, se manipula y se juega con el lenguaje, como han hecho ver las asociaciones pro-vida que se oponen a la normativa. El Gobierno ha sacado adelante una ley que permite la clonación humana sin que la ley lo contemple abiertamente. Justo Aznar, de la Universidad Católica de Valencia, recuerda también que ahora el PP rechaza por equívoco el termino ?pre-embrión?, que incluyó cuando estaba en el Gobierno. ?es una ley que indica que ?se aprueba la transferencia nuclear?, que hay que decir que ese es el procedimiento que se utiliza para clonar al ser humano?.

El Partido Popular, que se ha opuesto a la ley, ha acusado también que ésta, sin mencionarlo directamente, abre las puertas a la clonación humana, excusándose en ?supuestos criterios de investigación y supuestas capacidades terapéuticas? que no han sido demostradas hasta el momento.  El diputado Mario Mingo ha denunciado también que se está introduciendo esta ley ?por la puerta de atrás, de tapadillo?, y ha reiterado la alternativa propuesta por su grupo: investigar sin sacrificar al embrión, recurriendo para ello a las células madre adultas, que pro el contrario si han demostrado ciertas aplicaciones beneficiosas para la salud.

Por su parte, la ministra de Sanidad, Elena Salgado, seguía insistiendo en que la Ley ?es respetuosa con los principios éticos?, y que "la salud y el bienestar del ser humano prevalecerá sobre los intereses de la ciencia".

Profesionales y científicos se oponen

No obstante, a las voces críticas del PP se han sumado también las de los profesionales. Ayer mismo, la Federación de Asociaciones Profesionales por la Ética denuniciaba el ?gran negocio? que a su juicio supondrá la ley si sale adelante. Al mismo tiempo, recalcaba que el avance científico no debe hacerse ?a costa de la eliminación de seres humanos?, el más desprotegido de los cuales es el embrión. "Desde el mismo momento de  la fecundación nos hallamos ante un ser humano que es conocido con el término de embrión, y que debe ser protegido y respetado", ha recordado el responsable de bioética de la Federación, José Agudo.

Asimismo, como ha informado ya HazteOir.org, más de 200 científicos y profesores universitarios han mostrado sus discrepancias con este proyecto de ley, máxime cuando hay alternativas a la investigación que no entrañan problema ético alguno. Estos profesionales han suscrito un Manifiesto a iniciativa del profesor universitario y miembro de la Real Academia de las Ciencias Luis Franco Vera; pese a ser autoridades en la materia, el Congreso también ha despreciado en cuenta su criterio.

El término ?preembrión?, inadmisible
 
Como defienden estos expertos en su manifiesto, el ?pre-embrión?, término con el que eufemísticamente denominan ciertos investigadores y sectores interesados al embrión en los primeros días de su vida, es en realidad un ser humano a todos los efectos: ?Desde un punto de vista estrictamente científico, no tienen sentido las distinciones semánticas como la que se introduce al llamar ?preembrión? al embrión obtenido por fecundación in Vitro?, dice el manifiesto.
 
Los científicos señalan que hay datos que hacen ?inadmisible desde un punto de vista biológico identificar al embrión como una simple masa de células, ni siquiera en los días anteriores a su implantación?. El embrión es ?un organismo individual de la especie Homo sapiens, ciertamente en estado incipiente de desarrollo, pero no por ello merecedor de un estatuto biológico distinto al del adulto?, añaden.

Falsas esperanzas
 
Sobre el uso terapéutico de células madre, los firmantes del manifiesto quieren evitar la ?creación de falsas esperanzas en el uso de células madre de origen embrionario?, ya que ?esas células no han dado lugar hasta ahora a aplicaciones realmente terapéuticas en seres humanos?. ?Es más, la elevada tasa de proliferación de las células embrionarias provoca, en más del 60 por ciento de los animales en que se implantan, la aparición de tumores?, añaden.
 
Sin embargo, hay alternativas: los mismos expertos apuestan por el empleo de las células madre de origen adulto, sobre todo cuando son extraídas del propio paciente. ?Han dado lugar ya al tratamiento de más de 70 patologías humanas de diverso tipo y son numerosos los protocolos de experimentación clínica en marcha, con resultados prometedores en muchos casos?, aseguran. De hecho, ?son 544 los protocolos que utilizan células madre adultas, y no se ha presentado ninguno con células de origen embrionario?, subrayan.
 
Dos ejemplos: infartos y ceguera
 
Sirvan como ejemplo dos recientes experimentos realizados con células madre adultas que son útiles en casos de infartos y de ceguera, publicados por Forum Libertas: 

Un equipo de investigadores británicos inyectarán a enfermos del corazón células madre extraídas de la médula ósea de la cadera para curar infartos de miocardio. Este tipo de células tienen la capacidad de desarrollarse y convertirse en distintos tipos de célula, en este caso en células del músculo afectado. Los especialistas fundan sus esperanzas en los experimentos y estudios clínicos que ya se han realizado en el continente europeo, como los que ha llevado a cabo con éxito la Clínica Universitaria de Navarra, que emplean una técnica parecida a la de ellos. Pero, mientras en la Universidad de Navarra se inyectan las células madre en el ventrículo y a las cinco o seis semanas del infarto, en el Reino Unido se utiliza la misma técnica vía 'intracoronaria' y en un plazo máximo de cinco horas tras sufrir el ataque cardíaco.

Por otra parte, médicos también británicos han logrado recuperar a animales ciegos utilizando células nerviosas oculares. Los investigadores curaron a ratones ciegos mediante implantes oculares de células madre capaces de conectarse a los nervios oculares ya existentes y reparar el tejido dañado. Los responsables del descubrimiento creen que el tratamiento podrá devolver la vista a millones de personas en un periodo de tiempo no más allá de una década. "Los trasplantes de fotorreceptores son la única esperanza para millones de pacientes y hemos demostrado que suponen una alternativa viable para devolver la vista a los ciegos", aseguró el pasado 8 de noviembre el director del estudio, Robert MacLaren.

Críticas desde el Foro de la Familia

Dentro del amplio rechazo social al proyecto, también el Foro Español de la Familia (FEF) ha denunciado que con esta ley el Gobierno socialista desprotege al más débil, el embrión humano, y se rinde a intereses económicos y tecnológicos.  En una nota de prensa, la plataforma familiar advierte que con la nueva normativa se establecerá en España un "estatuto jurídico del embrión ajeno a cualquier consideración ética" derivada de su condición humana, y que "subordina la ley a los intereses económicos y tecnológicos de las empresas y los profesionales implicados en la industria de la biotecnología".

El vicepresidente del FEF, Benigno Blanco, señala que "en España, con estas leyes, serán legítimas prácticas que en otros países europeos conllevan penas de varios años de cárcel".  Ante esta "terrible abdicación ética", el Foro recuerda las palabras del Presidente alemán Johannes Rau, pronunciadas el 18 de mayo del 2001, cuando el gobierno del entonces canciller Gerhard Schroder planteó en Alemania este mismo debate bioético.

En aquella ocasión, el socialdemócrata y agnóstico Rau, hizo unas reflexiones que según el Foro, "los políticos españoles deberían también plantease hoy", consideraciones que advierten, por ejemplo, que "si no reconocemos el origen de la vida humana en su inicio real biológico, nunca habrá una frontera razonable y segura para proteger la vida humana".

Inspirado en tales reflexiones, el FEF advierte asimismo que "la experiencia de la ciencia sin ética de la época nazi en Alemania, debiera advertirnos de los peligros que supone colocar los objetivos meramente científicos por encima y al margen de la moral", que "los intereses económicos no pueden primar sobre el compromiso con la dignidad humana" y, finalmente, que "lo que permitamos hacer con los seres humanos más pequeños, los embriones, es responsabilidad de todos los ciudadanos".

"Un Gobierno y una mayoría parlamentaria socialista van a desproteger al más débil (el embrión), se rinden ante los intereses económicos de la industria biotecnológica y desprotegen la ecología humana, renunciando a las más elementales señas de identidad tradicionales de la izquierda", concluye el comunicado.