El presidente del Consejo de Estado arremete contra el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) por no emitir informe sobre la reforma proabortista, mientras reduce la responsabilidad pública a la hora de pronunciarse sobre el primer derecho humano a "mera cuestión de sensibilidad personal".

• José L. Manzanares denuncia la manipulación del dictamen del Consejo de Estado
• Varapalo al Gobierno: el CGPJ no aprueba el anteproyecto proabortista

REDACCIÓN HO.- El presidente del Consejo de Estado, Francisco Rubio Llorente, calificó de "lamentable", "extraordinario" y "sorprendente" el varapalo que supuso para el Gobierno que el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) no emitiera informe sobre el proyecto de ley del aborto, informe que era preceptivo y que no pudo salir adelante ante la fuerte división existente en el seno del Consejo y la abstención del vocal propuesto por CiU, Ramón Camp.

En este sentido, Rubio Llorente avisó, en declaraciones recogidas por Europa Press, de que los vocales del CGPJ no pueden abstenerse en una votación -salvo por obligación legal- porque son miembros "designados" y no elegidos por un colectivo al que representan.

El que Camp se abstuviera, continuó, refleja "una peligrosísima confusión" entre órganos colegiados nombrados y órganos electivos o políticos. Camp, remachó, se comportó "como un miembro de un órgano político".

En este punto, explicó que el miembro de un órgano electivo es "dueño de su voto" y puede "ejercerlo o no" mientras que los designados para un órgano colegiado "son dueños del sentido de su voto, pero no de su voto, y están obligados a votar en un sentido o en otro".

"Resulta realmente extraordinario que un Consejo que tiene como función emitir un dictamen preceptivo pueda no emitirlo porque uno de sus miembros se abstiene", manifestó Rubio Llorente. Además, destacó que en el órgano que él preside tiene están prohibidas por reglamento las abstenciones, salvo obligación legal.

Orgulloso de que el Consejo "se distancie de las individualidades"

Como si el derecho humano a la vida fuera una cuestión de mera "sensibilidad personal" y obviando las presiones denunciadas sobre la institución que preside, en su alocución durante un acto del Foro de la Nueva Sociedad, Rubio Llorente aprovechó además para mostrar su "orgullo" por el hecho de que el Consejo de Estado adoptara por unanimidad su dictamen "avalando" el proyecto de ley del aborto. Pongamos entrecomillas ese "aval" del que habla Rubio Llorente, yrecordemos que fue un miembro de la permanente del propio Consejo, José Luis Manzanares, quien  denunció la tergiversación que se estababa realizando al afirmar esto, insistiendo en que en realidad, dicho dictamen, plantea numerosas e importantes objeciones sobre la reforma abortista de Zapatero.

Pero el presidente del Consejo insistía en sus tesis y recalcó que también en este órgano hay "muy diferentes sensibilidades" desde el punto de vista ético y político, por lo que ese consenso demuestra que el Consejo de Estado es capaz de "distanciarse de las preferencias individuales" y de comportarse conforme a su mandato de ser "exquisitamente neutral" desde el punto de vista político.

Rubio Llorente subrayó también que el Consejo de Estado no debe estar nunca ni contra el Gobierno ni con el Gobierno, sino ejercer una "crítica leal". De este modo, a la pregunta de si este dictamen no era motivo de cierto "desprestigio" para el Consejo de Estado, su presidente se preguntó, "con todos los respetos", si la pregunta no se refería más bien al CGPJ.

El dictamen del Consejo de Estado recibió hoy también el apoyo del Defensor del Pueblo, Enrique Múgica, que presentó el acto, y se mostró convencido de que el texto marcará el sentido de la nueva norma.

Estrasburgo y los crucifijos

Por otro lado, Rubio Llorente se pronunció sobre la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Tribunal de Estrasburgo) que ordena la retirada de los crucifijos de las escuelas y dejó claro que las sentencias de este tribunal no son ejecutorias por sí mismas, de modo que, aunque Italia está obligada a tomar medidas para aplicarla, mucho menos puede ser ejecutoria para otro Estado.

Sin embargo, apuntó que otra cosa son las consecuencias políticas que se quieran extraer de la doctrina del Tribunal, doctrina que es "universal" y, además, teniendo en cuenta que "uno de los problemas más difíciles que tienen hoy día las sociedades europeas es determinar la relación entre política y religión y la presencia pública de las religiones".