El Supremo da la razón a los padres objetores

"Los objetores no estaban contra la materia, sino contra el adoctrinamiento que encubría" ---> Con perdón y sin afán de molestar: ¿Y a mí que me parece que la materia no encubría nada, sino que en ella el adoctrinamiento era patente y explícito y esencial a ella, de modo que no me explico cómo va a poder impartirse ahora la asignatura cumpliendo la sentencia, a no ser que se rehaga de arriba abajo el programa o currículo de la misma? ¿Nos vamos a creer ahora que versa sobre urbanidad, tráfico y Constitución? ¿Alguien me echa una mano para salir de este tremendo atolladero, por favor?

Si las propias resoluciones del TS reconocen que los currículos de EpC contienen elementos de los que se puede derivar adoctrinamiento en la práctica docente, a mi juicio (salvo mejor criterio de los juristas), debería haber anulado esos elementos )varios votos particulares insisten en ello), porque no haberlo hecho deja a los padres y a sus hijos en una situación de inseguridad jurídica.

Y a los centros, a los profesores y a las editoriales, expuestos a multitud de denuncias (y no todas provenientes de los miembros del movimiento objetor, que algunos padres que no han objetado bien se pueden animar a llevar ante la Justicia a quienes hagan proselitismo -del signo que sea- con sus hijos).

La única forma de evitar el maremágnum que de ello se puede derivar sería que Administración y movimiento objetor negociaran los currículos, eliminando de ellos todos los elementos sobre los que no hay acuerdo... En otras palabras: reducir (de verdad) esos programas al estudio de la Constitución, los Derechos Humanos y el funcionamiento de las instituciones en una sociedad democrática.

Yo "sé" (y no soy ningún agorero) que muchos docentes "no" serán capaces de explicar la ideología de género asépticamente. Entonces ¿qué pinta en el programa? Es una "invitación" clarísima al adoctrinamiento (¡si la EpC ha nacido para eso!, ¿cuándo nos vamos a enterar?: queremos domesticar a un tigre ...y no valemos para domadores).

¿Por qué iba a tener que negociar nada el Ministerio? El TS le ha dado la razón, ya que ha dictaminado que no hay nada objetable en los contenidos de EpC. Que después un profesor diga que dos y dos son cinco... bueno, ya habría que actuar en ese caso concreto (y también en los colegios de la FERE donde se pueda estar dando EpC desde una perspectiva demasiado confesional, lo cual podría dinamitar los idearios: ojito). Pero EpC tal y como está en los currículos se atiene estrictamente a enseñar los valores, actitudes y comportamientos que son compatibles con nuestros principios y derechos constitucionales.

"Pero EpC tal y como está en los currículos se atiene estrictamente [?] a enseñar los valores, actitudes y comportamientos que son [(¿)los únicos(?)]compatibles con nuestros principios y derechos constitucionales". Shismogrr, permíteme (con todo respeto): Los textos -no yo- de la EpC te desmienten ¿Qué demonios de "compatibilidad" [(¿)única además(?)] hay entre nuestros principios y derechos constitucionales y la ideología de género, el laicismo, el positivismo jurídico, etc.? En la EpC -en sus mismos textos- no hay neutralidad sino mucho de ideología partidista: mucho de lo que tú ves natural yo sé que es antinatural, hablemos claro para entendernos.

Para empezar tendrías que definir lo que es ideología de género, laicismo y positivismo jurídico. Para mí no son más que puras consignas tan hueras como ampulosas. Lo que está claro es que el TS no ha detectado nada inconstitucional en EpC, por eso ha dictaminado que no se puede objetar.

La clave la ha dado Líbero, como siempre: o el Ministerio negocia o las consecuencias van a ser descomunales. Ese maremágnum pronto será una realidad si así lo desea la Cabrera. Y los profesores no tardarán en explotar también. El Ministerio no creo que sea muy consciente de la que se le viene encima. Y con un poco de suerte, el conflicto se podría generalizar hasta el punto de obligar de una vez por todas a un gran pacto de estado por la educación, en el que se ponga fin de una puñetera vez al peor sistema educativo que existe quizás en todo el planeta.

Veo que por aquí hay alguien con vocación de consejero de la Cabrera.

¡Pues que no negocie! ¡La que les espera!

¿"Puras consignas tan hueras como ampulosas"? "Ideología de género", "laicismo", (casi) todo el mundo sabe lo que son: realidades muy próximas, a mi entender, a depravación y totalitarismo, por ejemplo; además de "fotografías" bien nítidas de parte de los contenidos de EpC.../ ¡Por cierto!: según El País, siete magistrados del TS que han votado a favor del fallo defienden en voto particular la objeción de conciencia, razonándolo.../ ¡Por cierto otra vez!: ¿quién da las "consignas" (¿la CIA?) y a quién, que no lo sé?.../ Para acabar: tu obsequiosidad con el TS me enternece, de verdad.

Qué curioso. Cómo les gusta tergiversar... Es obvio que para vds. todo lo que no sea enseñar la doctrina de su "santa" IC es, obviamente, doctrina, -se cree el ladrón...- pero eso es como discutir sobre la incongruencia de la fe con un creyente. No hay posibilidad de tal discusión o de aplicación de lógica. De partida el caso está cerrado, al contrario que con -por ejemplo- el agnóstico con el que se podrá debatir todo, dicho sea de paso... Me pregunto yo, y esto es parte del cebollón cerebral, confusión, y desinformación que demuestran tener muchos y que otros expanden a sabiendas para que calen ciertas sandeces entre aquellos predispuestos a abrazarlas, ¿cómo puede ser adoctrinamiento el laicismo? (¡uhh!, esa palabra del demonio que parece que tiene cuernos y "rabo"). Si es precisamente la separación entre la doctrina religiosa y el Estado -que sólo debería conducirse en base a la Razón y la Ciencia, dejando de lado cada superstición para que, quien lo quiera, la practique- lo que permitirá que el segundo avance en libertades y derechos para TODOS como viene siendo desde la Ilustración (a veces a trompicones y otras con retrocesos innúmero porque hay muchos empeñados en que todos tengamos que vivir bajo la religión de Estado: aquí los obispos, allá los imanes y acuyá predicadores, gurús, santones y rabinos..., pero avanzando a fin de cuentas). Es precisamente el estado laico el que garantiza a todos su espacio, sus creencias y la libertad para profesarlas, no como cuando "reinaba" Paca la Culona -Queipo de Llano, dixit- cuando había que tragarse por c... todas las sandeces, majaderías, incoherencias, dobleces, incongruencias, crímenes, injusticias y medievalismos de la "verdadera" religión (de estado)... Déjenme de paso decirles que por encima del derecho de los padres a educar a sus hijos como ellos quieran está el derecho de los hijos a recibir una educación digna y en consonancia con la sociedad, el tiempo en el que viven y lo que conoce la Ciencia, y así por ejemplo, un padre(madre), por mucho que se empeñe él(ella), y vds. también, no tiene derecho a enseñar creacionismo (superstición) en contra de la teoría e historia natural y sus millones de evidencias que la contradicen. Al niño le asiste el derecho a conocer la Ciencia de hoy por mucho padre iluminado que pretenda meterle en la cabeza que la Tierra en la que vivimos tiene 6 o 10 mil años y que fuera creada en 6 días por el Supremo Hacedor. Así que, para que accedan a algo de información veraz les paso algunas de las frases que el TS ha hecho públicas y comparen con la crónica de la plataforma plural esta de Hazteoir... - los contenidos de la asignatura de Educación para la Ciudadanía (EpC) son compatibles con el derecho a la libertad religiosa e ideológica que proclama la Constitución. - la asignatura tampoco vulnera el derecho constitucional que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones. - la actividad del Estado en materia de Educación es "obligada", señala que esa intervención tiene como objetivo asegurar la transmisión del conocimiento del entramado institucional del Estado, además de ofrecer una instrución o información sobre los valores necesarios para el buen funcioamiento del sistema democrático. - La actividad educativa del Estado -agregan las sentencias-, cuando se refiere a valores éticos comunes, comprende la difusión y la transmisión de éstos, y reconoce que también es lícito fomentar sentimientos y actitudes que favorezcan su vivencia práctica. - en un Estado democrático el estatuto de los ciudadanos "es el mismo para todos", independientemente de sus creencias religiosas y morales. - Precisamente por ello, en la medida que esas creencias sean respetadas, no hay serias razones constitucionales para oponerse a la existencia de una materia obligatoria cuya finalidad es formar en los rudimentos de dicha ciudadanía, incluido el reconocimiento del propio derecho a la libertad ideológica y religiosa. - La sala de los contencioso-administrativo del Supremo tampoco ha excluido "de raíz" que en circunstancias "verdaderamente excepcionales" se pueda entender que de la Constitución puede surgir un derecho a quedar eximido del cumplimiento de algún deber jurídico, aunque incide en que "no estamos ante un escenario que permita reconocer el derecho a objetar". - no ha observado "adoctrinamiento", ya que el fin que persigue esta asignatura es que los alumnos conozcan, comprendan y respeten algunos valores "y que sean capaces de comportarse en la vida pública con arreglo a las normas jurídicas que los expresan", pero no busca que los acepten como "única y exclusiva" pauta a la que ajustar su conducta ni que renuncien a sus propias convicciones. Etc., etc., etc..... Un saludo, librepensadores.