Exige la inmediata dimisión de Mercedes Cabrera

Parece mentira que un Estado que se autoproclama democrático permita filtraciones y compadreos entre el poder judicial y el ejecutivo. Lo dicho en otro post: hasta que los propios jueces no elijan a los miembros del Tribunal Supremo, CGPJ y Constitucional, esto va a seguir siendo un cachondeo.

Ana Mª Molezún Bustamante Tenemos que conseguir una independencia real del poder judicial. Hata el momento es el gobierno el que nombra a los jueces, como van a llevarle la contraria...

anamar ¿porque no podemos criticar al Poder Judicial? ¿Donde está escrito que el aprobar una oposición te inmuniza contra la corrupción, la inmoralidad, el sectarismo, el corporativismo o el pesebrimos? Sólo por menicionar algunos pequeños problemas. Estamos ante un poder sin ningún control en el que al Sr. de Juana, por ejemplo, se le considera enjuizable o no en función del capricho político. Y es sólo un ejemplo ¿El criticar el mal funcionamiento de un cuerpo de funcionarios a su propio servicio me convierte en radical? ¿No tienes un argumento mejor para defender la opinión de unos funcionarios y decir que es más válida que la mía?

Aquí no se habla ni de cuestionar la justicia, ni de dejar de atacar, ni de nada parecido. Lo que se reprocha es el escándalo EVIDENTE que supone que una ministra de un GOBIERNO perteneciente a un ESTADO DEMOCRÁTICO esté valorando un fallo del que habla en pasado, cuando en esos instantes aún se estaba deliberando, es más, tendrían que pasar hasta DOS DÍAS desde que el vídeo de colgara en YouTube -habría que añadirle el tiempo transcurrido desde que se grabó, además del tiempo necesario para subtitularlo- hasta que se llegara a la sentencia.

Habida cuenta de que desde luego este Gobierno, aunque algunas recuerden el estilimos de la Bruja Lola, tiene poco de pitoniso (su presidente llamaba antipatriotas a quienes hablaban de crisis económica o, citando al propio Zapatero, tuvo su mayor error al augurar el fin de ETA justo antes del atentado de Barajas),  cuanto menos, a no ser que se tenga absorbido el seso por tanta ideología, hay que reconocer que el patinazo mayúsculo es de lo más revelador...

¡¡¡Pero es que encima la señora ministra no cuidó ni el detalle deaparecer en el vídeo con la misma ropa que llevaba al conocerse la sentencia...!!! ¿tantas tragaderas tienes ante la mentira, que arremetes contra quienes nos seguimos indigestando con ellas?

 

O sea Ricardo, que se puede criticar cualquier poder del estado, pero poner en duda una sentencia por una supuesta filtración del Supremo al gobierno (filtración que, de haberse producido, habría sido PREVIA a la pantomima de deliberación). O sea, Ricardo, que nos dices una cosa y la contraria en la misma frase. Tienes toda la razón: Tu forma de expresarte no tiene nada que ver con "los de las sotanas". Si te hubieran enseñado ellos, no afirmarías una cosa y la contraria en la misma frase (algo muy típico del socialismo, por otra parte). Don Pepiño (cuyos hijos van a un colegio donde no se adoctrina a los niños, demostrando que los jerarcas socialistas protegen a sus retoños de la basura que, obligatoriamente, quieren hacer tragar a los demás), nos ha revelado claramente en qué consiste la asignatura: Corrupción de menores (ahora lo llaman "educación sexual") mezclada con alguna lección suelta sobre la Constitución para disimular (por otra parte, si de lo que se trata es de enseñar la Constitución, ¿por qué no se usa la Constitución como libro de texto y ya está?). Coincido, además, con willshire, esto es pensamiento único vs pensamiento libre. El pensamiento de los que quieren obligar a todos los niños a pensar como ellos vs el pensamiento de los padres que reclaman su derecho constitucional (esto sí es un valor constitucional, y no usar un preservativo) a ser ellos, y no el gobierno, el que decida la educación moral de sus hijos. Es de resaltar, una vez más, cómo son los que se pasan el día hablando de "tolerancia" y "respeto" los que quieren obligar a los demás a tragar con su ideología; los padres objetores no impiden a nadie que mande sus hijos a la escuela a que les laven el cerebro, pero los "librepensadores" quieren obligar a todo el mundo a tragarse (y repetir como loros, para aprobar la asignatura; encima es obligatorio aprobarla cuando se puede pasar de curso con cuatro suspensos, siempre que sea EpC) su ideología. Gregorio Peces-Barba, que (según se dice) es miembro de la logia masónica Cives (Fundación Cives, logia Cives...) ya dijo que este adoctrinamiento infantil justificaba por sí mismo toda la legislatura. Que se quede en paro media España siempre es bienvenido si podemos lavarle el coco a los niños en los colegios. Y tiene razón Ricardo. No hay manera de discutir con un ciego que quiere imponer su voluntad al resto. Por eso los padres objetores no quieren imponer su voluntad a nadie, y nunca han reclamado que se impida a nadie que quiera cursar esa asignatura. Los que imponen su voluntad al resto son los que quieren obligar a todo el mundo a cursarla (eso sí es imponer su voluntad al resto). Los "librepensadores", curiosamente, no quieren que la asignatura sea voluntaria. El vídeo de la ministra no sólo es la demostración de que todo estaba ya decidido de antemano, previo a la deliberación. Es la demostración de la confianza de un gobierno totalitario (como todos los de izquierdas, por otra parte) en que puede hacer lo que quiera, porque sus fieles están lo suficientemente fanatizados.

Museros, los regimenes totalitarios no son de izquierdas ni de derechas, son de radicales. Como tu por ejemplo. Si has dicho educación sexual refiriéndote a EpC estoy convencido de que no has leído una sola palabra de la ley de esta asignatura. Al igual que no puedo entender que se esté en contra de esta, por la sencilla razón que habla de la igualdad de derechos y el conocimiento de nuestras leyes. Las cuales te parezcan buenas o malas son de obligado cumplimiento y no se trata de imposición totalitaria, es una normativa que nos legisla para el estado de derecho. Los librepensadores como tu te calificas, es una palabra nada afín a la derecha católica conservadora, porque al contrario de lo que dices sobre "los de las sotanas", ellos sentencian y adoctrinan más que nadie en el mundo educativo. Y doy fe de ello, porque he estado en un colegio católico y también en uno público y laico. Tenéis que buscar excusas para descalificar la sentencia. Si no hubiese existido el video, otra cosa habríais buscado, no tengo dudas. Yo en ningún momento me he contradicho. Yo no creo que hubiese filtración, he dicho que por una supuesta filtración. Pero incluso si hubiese existido esa filtración, que ha podido ser un funcionario del estado, la sentencia la han dado jueces de izquierdas y de derechas y es firme. Hay una diferencia clara entre adoctrinamiento y educación. Enseñar sobre los derechos y las leyes es educar. Enseñar a unos niños que los homosexuales son enfermos, tienen menos derechos, no utilizar preservativos, estar en contra del divorcio, es adoctrinamiento, porque es moral y va contra la ley que se hace desde el pueblo de forma LIBRE. Es obligatorio (que no totalitario) el conocimiento de nuestras leyes. Es voluntaria la moral. Estoy seguro que no te pareció tan mal que Aznar pusiese la religión obligatoria, y la religión si es doctrina.

mirar jajajj no se parece al CEROLO? jajjaja mi ma. en fin tenemos un "gobierno" de pandereta y 3 millones de funcionarios. cuando hay mas de 3 millones de parados.y si contamos los mas de 9 millones de pobres españoles .... y mientras tanto zp dando 1.000 millones de euros en 5 años para afuera. hay que jo------> en fin

Querido Ricardo, Pareces un radical, acusas a los demás de no leer la ley, lo que dice el BOE del 5 de enero de 2007, es que trata de crear 'sentimientos y afectos', esto es una declaración de intenciones propia de totalitarios. Que una mayoría alcance el poder está bien, pero no puede forzar la conciencia moral de los demás, como hicieron los nacionalsocialistas cuando alcanzaron el poder por las urnas. No se pueden vulnerar los derechos individuales. Esa es una de las reglas del juego. Que unos progrepijos millonarios quieran hacer tragar a los alumnos españoles que cosas como la economía de mercado son muy malas es una broma pesada. Ejemplo: El libro de Akal dice: «La mayor amenaza que ha pesado nunca sobre la pervivencia de la familia la constituye precisamente el capitalismo». Esto es adoctrinamiento moral. Creo que a unos enemigos del capitalismo, lo menos que podemos hacer es no comprarles sus libros para que no sufran ganando dinero. Hay infinidad de ejemplos más. Si tanto te gusta colaborar con el totalitarismo vete a Cuba y disfruta de la represión.

Lo primero, ¿que relevancia tiene esto? Lo segundo, ¿no es posible que la ministra previera (como era de esperar) que la sentencia iba a ser contraria a los objetores y por eso grabó el video en ese sentido?

El Sr. Presidente ha dicho que con la violencia de género, tolerancia cero. Y coincido con él. Con las intromisiones ilegítimas del Gobierno en la libertad de los ciudadanos, creo que hay que ser tan radical como el Sr. Presidente del Gobierno. Las leyes cumplen con su función de organizar la convivencia social cuando su contenido respeta los derechos fundamentales y es acorde con los principios inspiradores que enumera la Constitución. No es el caso de Educación para la Ciudadanía, y aquí el TS puede decir "capador el último", pero el artículo 27.3º dice: "Los poderes públicos garantizan..." y eso le incluye a él, lo mismo que el 16.1º. Un saludo,