El Gran Duque de Luxemburgo se niega a firmar la ley de eutanasia

El Gran Duque ha demostrado ser, en efecto, GRANDE. Ojalá otros tomen nota.

No se que tiene de grande negarse a cumplir la ultima voluntad de un enfermo terminal que decide acabar su vida para no sufrir ma.¿Es humano permitir la agonia?

El Duque de Luxemburgo es GRANDE porque con su decisión está tratando de impedir la legalización del suicidio y del asesinato. Porque eso es la eutanasia activa, ni más ni menos.

Vamos,que hay que felicitarle por ser un torturador y dejar que los enfermos terminales agonicen.No lo revistáis con frases bonitas como "contra la cultura de la muerte".Por mucho que Torquemada se vista de seda,Torquemada se queda.

Los enfermos terminales ya no "agonizan" (hay que decir que no sabes escribir, pues agonizar se aplica a los momentos finales de la vida, por los que pasa toda persona antes de morir, salvo en los casos en los que te explota una bomba atómica encima de la cabeza, en los que ni siquiera hay tiempo material para agonizar ni para darte cuenta de que ya estás muerto).

Por lo tanto, y hablando con un poco más de corrección, los efermos terminales cuyas enfermedades implican una agonía con grandes dolores, son tratados en las unidades de cuidados paliativos y las unidades del dolor, que les permiten pasar sus últimos momentos de una forma más que digna.

En cambio, la solución fácil es la eliminación. Resulta que en Europa tienen un recuerdo de Hitler mucho más vivo que el que tenemos aquí en España, ya que no nos tocó ni por asomo "disfrutar" de su régimen. Así que deja a los que saben más que tú vivir y morir en paz y no les mentes más las prácticas hitlerianas, que no les hacen ni puñetera gracia.

Que no se pretenda caer en el engaño de decir

"La solución facil es la eliminación"

Insinuando que médicos malignos vagan por los hospitales inyectando cianuro y desenchufando máquinas. Conozco a unos cuantos y puedo asegurar que ninguno desea la muerte de los pacientes.

Lo que debe crear claro es que la decisión de prolongar la enfermedad ES DEL ENFERMO. De hecho incluso cuando éste la toma se evalúa si dicha decisión es firme y si el enfermo está mentalmente apto para tomarla.

Asi que una vez eso ocurre no veo bajo qué criterio algunos se creen con derecho a no permitirla. Máxime cuando en esta misma página en otros campos (lease por poner un ejemplo común EpC) se argumenta precisamente que la voluntad de la persona está por encima de todo y que nadie tiene derecho entrometerse en asuntos personales.

Por ponerme como ejemplo (que toco madera para que nunca ocurra).... Si yo me encuentro en una cama de hospital tras luchar durante mucho tiempo contra alguna enfermedad y voluntariamente decido no seguir prolongando mi vida, ya sea mediante máquinas o sedantes a todas horas. ¿Que derecho tiene el Duque de Luxemburgo, o cualquiera de los que aquí lo ensalzan, a impedirme cumplir mi voluntad?

Pero vamos a ver, Asombrado: lo que tú describes es una realidad que se da en la práctica desde hace muchos años, y que los médicos no tienen ningún problema en asumir. Aquí lo que se debate es algo bien distinto: por ilustrártelo mejor: es el caso de Ramón Sampedro. Este hombre seguría hoy vivo dentro de su tetraplejía si no le hubieran matado. Si alguien se quiere suicidar y por razones de minusvalía no puede hacerlo, DE NINGUNA FORMA ESTÁ LEGITIMADO PARA PEDIR A OTRO QUE LO HAGA POR ÉL. Esto sí es la eutanasia, lo demás es praxis médica normal y corriente.

Asombrado, la vida es una enfermedad mortal... nadie ha sobrevivido más allá de los 120 años: saca consecuencias. Y sufrir vaya que se sufre sin estar ni siquiera enfermo.

Antes que nada y como curiosidad decir que la persona más longeva de la historia (comprobada) según parece fue una tal Jeanne Louise Calment que llegó a los 122 (y pico). Y por otro lado, pensar que la vida es una enfermedad mortal con mucho sufrimiento es una visión un tanto pesimista no?

Y ahora vayamos con Sampedro. A ver si lo he entendido bien. Si una persona desea no prolongar su vida durante más tiempo pero carece de medios físicos para hacerlo no está legitimado a pedirle a nadie que le ayude. En cambio, si lo de Sampedro hubiese sido un cancer terminal que aún le permitiese moverse no estaría mal siempre y cuando fuese él mismo quien acabara con su vida. Volviendo al caso particular del estado de Sampedro, una opción que podía haber tomado para no obligar a nadie a ayudarle podía haber sido dejar de comer y beber. Según tu teoría eso sería la opción correcta, ya que no involucra a ninguna otra persona.

Un caso curioso que vemos a menudo aparece en las películas. El típico soldado que acaba de ser herido gravemente y a sabiendas que su fin está cercano le pide a su amigo un disparo rapido, o que le dé una pistola. Ahí solemos entenderlo. Otro caso épico lo vemos en Million Dollar Baby (que dramón).

Personalmente creo que evidentemente nadie quiere perder a sus seres queridos. Y en este caso en particular si esa persona te pide que la ayudes supone un acto de gran AMOR hacerlo. Se debe tener en cuenta que una parte en nuestro interior (podría decirse que en cierto modo egoista) desea mantenerla a nuestro lado, sin embargo, si la queremos debemos ser lo suficientemente fuertes como para respetar su decisión y dejarla marchar. Como personas somos libres de luchar hasta el último aliento, aunque también hay que saber que en ocasiones la rendición no es una derrota.

En casos de guerra todo se trastoca. Incluso suele entrar en vigor la pena de muerte aplicada a los soldados en los países contendientes y a los posibles "espías" o "traidores". Se trata de situaciones en las que el Estado de Derecho queda alterado y se reconvierte en un Estado de excepción o de sitio. Y entre los combatientes la situaciones son todas al límite.