Aznar defiende el matrimonio, la familia y las raíces cristianas de la sociedad
"Las uniones entre personas del mismo sexo, o las llamadas modalidades alternativas de familia, pueden ser y son muy respetables, pero no pueden ser equiparadas ni al matrimonio, ni a la familia", afirma el presidente de honor del PP.
REDACCIÓN HO /EUROPAM PRESS.- "La familia es una institución necesaria para la transmisión a las nuevas generaciones de los valores y principios que sustenta nuestra sociedad. si la debilitamos, debilitaremos el nervio moral de nuestra sociedad y el mejor canal para la transmisión de los valores que ha sustentado la civilización, un camino que algunos, por un prurito progresista que no llego a comprender, parecen decididos a emprender irresponsablemente", afirmaba el ex presidente del Gobierno, en una conferencia impartida dentro de los cursos de verano de la Universidad Rey Juan Carlos.
Aznar alertó además sobre el "relativismo moral radical" que está presente en la sociedad europea y que "niega la familia y el matrimonio", instituciones, en su opinión, "fundamentales" para esa sociedad, "se sea creyente o no".
Inmigración, valores y raíces cristianas
José María Aznar habló también de inmigración, para opinar que "cada nuevo inmigrante que llega a Europa" debe "compartir nuestros valores y principios de raíz cristiana", pero consideró que hay que estar "abiertos a todos". A ello añadió que "ésta es la única forma de integrarse en las naciones que conforman Europa", un continente con una "rica pluralidad, pero con la misma ley para todos".
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios
- Enviar esta página
A ver si Rajoy le escucha un
A ver si Rajoy le escucha un poquillo...
Muy bien, perfecto, lo
Muy bien, perfecto, lo suscribo todo. Así que, menos abracitos con Rajoy, que va por otros derroteros y más llamar al PP a recuperar sus raíces del humanismo cristiano, que creíamos que tenía, inocentes de nosotros. ¿Por cierto, no fue Aznar quién propuso (o secundó, que no me acuerdo bien) el cambio de las siglas de la Internacional Popular para cambiar la mención al "cristianismo" por otra al "centrismo"? ¿No fue él quien desoyó la encarecida petición del Papa para no iniciar la guerra contra Iraq? Uuuuufffff, estoy harto de cambios de chaqueta de los políticos, os lo puedo asegurar. Voy a acabar por ignorar todo lo que digan, sin excepción. En todo caso, me fijaré en lo que hacen y en lo que dejan de hacer.
José Rafael Sáez March
Licenciado en Pedagogía
Valencia
No estoy de acuerdo. Son las
No estoy de acuerdo. Son las personas las que son respetables, no las uniones del mismo sexo o las "formas alternativas" de familia (?). ¿Porqué hemos de respetar esas "uniones" que no son uniones ni son nada? Son, simplemente, no válidas, no aceptables. Afirmar otra cosa es caer en ese relativismo que queremos evitar, y debilitar el matrimonio y la familia al no defenderlo con claridad.
¿Humanismo cristiano? Me
¿Humanismo cristiano? Me resulta curiosa la apropiación, redefinición y reutilización de términos extraños o ajenos a la ideología conservadora, neo-cón, neoliberal, etc., para intentar neutralizar y "a río revuelto...". Como lo del "pensamiento único" que hablan desde la cope. Tiene guasa. El Humanismo es una reacción al pensamiento arcaico y esclerotizado de la Iglesia en la emergencia del Renacimiento (ya entonces). Los apellidos que le pongan hablan, en sí, de quien los inventa. No del Humanismo.
Por otra parte, de Humanismo, el Sr. Ánsar, poco. Precisamente habla de las raíces cristianas de Europa, sin atender a los numerosos "cismas" que presiden su historia y de las diferentes maneras de entender el cristianismo que se dan en ella, al margen de otras confesiones también presentes en "nuestra" historia. ¿Cómo se abordará desde esa perspectiva la entrada (en un futuro más o menos remoto) de países como Bosnia o Kosovo?, ¿o cómo atendemos a esa definición cuando (en un futuro más cercano) entre Turquía?... ¿Es que ésta última no forma por méritos propios de la Historia de Europa (pregunten en Viena)?, ¿por qué entonces no hacer una mención a las raíces musulmanas de estos futuros países o a las que tienen Al-Ándalus o Sicilia? ¿No se dan cuenta cómo las definiciones religiosas crean más problemas que eliman?,¿por qué no hacerlo explícito a otros puntales de la construcción de Europa como el Siglo de Pericles o el Helenismo (sin el que la historia de la propia Iglesia Católica no existiría)?... Ésta, la Iglesia Católica, es el resultado de aquél (el Helenismo) y la estructura del Imperio Romano. Ya que quieren hablar de raíces, ¿por qué no hacerlo con todas las consecuencias?
En cuanto a lo de "cristiano" en Ánsar, ya han comentado por dónde se pasó las "indicaciones" del Papa cuando le interesó, pero sus cuentas corrientes, sus bodas reales, etc., no son precisamente muy cristianas que digamos, ¿no?
Claro que son tan
Claro que son tan repetables como tu unión o tu familia. Que a tí no te gusten es otro cantar. Pero nadie te impone que tengas el matrimonio que tú no quieres ni la familia que no deseas. ¿Por qué vosotros sí?, ¿por qué se sigue empeñado desde esta ideología en imponer a los demás, ahora sí, el pensamiento (y la acción) únicos?
Esas uniones y esa variedad de familia existe en la Humanidad "Urbi et Orbi" y desde siempre. Existen las familias extensas, patri, matrilineales, uvunculocales, matri, patrifocales, etc, etc, etc, con todas las combinaciones posibles y presencia de unos miembros u otros en la residencia familiar. Entonces, ¿por qué la familiar nuclear tan reciente como que es del s.XX ha de tener la autoridad y la "bendición"?, ¿por qué sólo la vuestra, "constructo" de las circunstancias socioeconómicas del siglo pasado, es la única respetable si ni siquiera era la que existía en la Palestina del primer siglo a.C.?...
La respuesta está en la ignorancia, la suficiencia y la soberbia, que no sé si son elementos muy cristianos, por otra parte.