Al Gore condena al mundo a no tener hijos

Independientemente de la evidente hipocresía de tener un consumo brutal de electricidad cuando con la otra mano se pide a los demás que ahorren, me parece increible que se esté en contra de la implantación de las energía renovables de manera generalizada.

Es obvio que a día de hoy el rendimiento de las mismas no alcanza valores que nos perpitan adoptarlas de manera generalizada, pero la razón es simplemente falta de inversión en investigación de las mismas. Desperdiciamos el dinero en desarrollar cosas triviales que en gran medida van en detrimento de la sociedad. Por poner un ejemplo, si se dedicara la mitad del presupuesto armamentistico al desarrollo de energías renovables estoy seguro que en un plazo de no mas de 5 años se obtendrían resultados sorprendentes, pero claro, eso no vende. Carecemos de un concepto de desarrollo global y vivimos al salvese quien pueda.

Por otro lado, me parece increible que se mezcle el desarrollo de renovables con la reducción de la población. Que las energías no renovables cubren las necesidades de la inmensa mayoría de la población es un hecho.... pero a qué coste. Según el autor del artículo debemos seguir extrayendo petroleo (y con ello carbono enterrado) hasta reventar. Sepan que el futuro catastrófico de las películas ya es presente y (a título personal) creo que los peores años tendré la desgracia de vivirlos.

Respecto al maltusanismo (conocia el razonamiento pero no que tuviera nombre) es algo que por poco que nos guste antes o después va a llegar. No podemos crecer de manera incondicional hasta el infinito en un planeta finito. Tendremos que adaptarnos a los recursos finitos del planeta si pretendemos sobrevivir.

Querido Asombrado, tu sí que me asombras. Soy defensor de las energías renovables desde chaval, aunque también soy ingeniero, y por ello sensible a "detalles" como las leyes de la Física y los conocimientos de la Geología.

Dices que dedicando una gran cantidad de dinero a la investigación en energías renovables se conseguirían resultados sorprendentes en 5 años. Muy bien ¿podrías decirme en qué principios físicos se basarían esos resultados? ¿podrías decir qué líneas de investigación ahora insuficientemente financiadas habría que potenciar? Porque en España, por ejemplo, llevamos decenios investigando las energías solares y eólicas (somos líderes mundiales) y hemos conseguido grandes avances, pero no los suficientes como para sustituir a las energías no renovables. La única enérgía conocida que podría sustituir al petróleo, el carbón y el gas en un futuro predecible es la nuclear. Y si opinas lo contrario, haz los números y enseñánoslos.

La demagogia progre, como la del hipócrita de Al Gore que apoyó al Presidente Clinton cuando se negó a ratificar el Protocolo de Kioto, es tanto más atrevida cuanto más ignorante. Estoy harto de que pretendan imponer sus políticas recurriendo a la fe en los dogmas progresistas en lugar de a la razón. Y la razón lo que nos dice hoy es que tenemos que desarrollar las energías renovables, tenemos que reducir nuestro consumo... y tenemos que tirar de energías no renovables para cubrir el grueso de nuestras necesidades todavía durante unos decenios.

En cuanto al maltusianismo, ha sido desacreditado científicamente en varias ocasiones desde que el amargado de Malthus lo formuló. Pero a los fundamentalistas progres eso no les importa. No hay que dejar que los hechos y la razón estropeen un buen prejuicio, siempre que el prejuicio sea progresista.

Completamente de acuerdo en que hay que desarrollar la tecnologia de aprovechamiento de las energias renovables y tambien de acuerdo en que tenemos que reducir nuestro consumo,pero desde luego que seguir permitiendo un crecimiento desmesurado de la poblacion a nivel mundial a la larga nos traeria el mismo problema que tenemos en la actualidad.A pesar de lo que diga mas de uno y de una el planeta no se enfrenta a ninguna crisis demografica ni corre riesgo de despoblarse,sino todo lo contrario.Las politicas de planificacion familiar son necesarias(aparte de un modelo de crecimiento economico racional por supuesto).¿Acaso no es una crueldad traer hijos y mas hijos para que vivan en la miseria en zonas como el Africa Subsahariana o en muchos puntos del Sudeste asiatico?

Es una alegria poder compartir conocimientos con un colega de profesión, ya que curiosamente soy ingeniero eléctrico. A parte de las leyes de la física existe otra que he descubierto hace tiempo y que por norma general no suele fallar. Consiste en: "La velocidad de cualquier investigación es directamente proporcional a la cantidad de dinero que se invierta en ella". Creeme, estuve trabajando un corto periodo de tiempo con las susodichas renovables y se cumple. De hecho vivimos en un mundo en el que no se potencia ni investiga nada que no sea rentable.

El problema radica en que la investigación en este campo es en su mayoría privada o a base de subvenciones, ya que los paises aun no asumen que invertir en este campo sea rentable. Lo que debería existir es un centro de investigación a nivel mundial con un montón de cerebros dedicandose al tema en lugar de tener a esos cerebros desarrollando nuevas funciones para el Iphone. El conocimiento debe ser direccionado en el sentido correcto, ya que se pierde gran cantidad del mismo en "otros temas".

A día de hoy lo unico que resulta realmente rentable es la eólica, ya que los rendimientos obtenidos para las celulas fotovoltaicas no son muy altos. El problema de la eólica radica en que no puede suponer un porcentaje muy alto de la producción eléctrica ya que introduce una cantidad muy alta de armonicos de frecuencia que lo hacen insostenible. Estoy de acuerdo en que la nuclear es la adecuada en este momento, entre otras cosas porque no emite nada de CO2, pero no por ello deja de ser un parche para ganar tiempo con las renovables.

Respecto a que podamos tirar muchos años con el petroleo... No lo tengo claro, ya que las fuentes son poco fiables (ecologistas por un lado y productores por otro). Pero aunque tengamos petroleo para 1000 años más no podemos usarlo (y el carbon mejor ni mencionarlo) ya que de geología sabrás que al extraer petroleo lo que hacemos es inyectar cantidades ingentes de carbono que en un principio estaban enterradas bajo tierra y ahora forma parte del aire que respiramos.

Respecto al Maltusianismo es usa simple cuestión de física. Los recursos del planeta son finitos y nosotros no solo somos cada vez más sino que encima consumimos cada vez más recursos. Es de cajón que llegará un momento en el que no habrá suficiente para todos. El control poblacional es algo que se da de manera natural en los animales, que crecen mientras haya recursos a sus alrededor y en cuanto empiezan a escasear la población se estabiliza en número para mantener el equilibrio del sistema. Evidentemente entre los humanos suena bastante descarnado, pero mirar a otro lado porque no nos gusta lo que vemos no va a impedir que algo no ocurra.

... Aparte de todo, Asombrado, es de una majadería supina mantener la relación entre la aplicación de las renovables y "la condena al mundo a no tener hijos". Este "eslógan" es para el público enfervorecido que se lo compra y que está dispuesto a tragarse todo esto que le echan (y a ser posible, más)... Demuestra una ignorancia "radical" -ya que aquí gusta tanto esta palabra- del crecimiento demográfico en países con bolsas de miseria absoluta como India o, como decías tú, los países subsaharianos. La realidad es la contraria: sin recursos siguen creciendo a ritmos altísimos.

En cuanto a Malthus, éste como otros teóricos del XVIII, han sido enmendados en muchos aspectos, pero eso no niega el valor de sus apreciaciones y la brillante perspectiva que desarrollaron con los conocimientos y los medios de hace más 200 años. (Véase también otros posteriores como Darwin, Spencer o Marx -¡horror!- ).

En el Africa subsahariana no se crece nada,cada vez hay mas poblacion que huye despavorida de alli y en cuanto al "milagro indio" las enormes tasas de crecimiento economico solo se refieren a datos macroeconomicos,no se esta traduciendo en beneficio para la mayoria de la poblacion.Curioso que en la India la clase media y alta tengan menos hijos que los pobres.¿Acaso es por que han aprendido de Occidente en esa cuestion?.La respuesta mas segura es que si.Y la Iglesia Catolica(siendo mas conservadora que las multiples iglesias protestantes en algunos aspectos sociales) acabo aceptando la teoria de la evolucion de darwin mejor que muchos fundamentalistas protestantes