El Orgullo Gay vuelve a convertirse en el Odio Gay

De verguenza: Y que el Ayuntamiento de Madrid del PP, admita estos actos en la calle todavía más desverguenza. Ya no saben como ofender a la Iglesia y a los creyentes. Te has quedado descansado ateo ZP, tarde ó temprado tendrás tu castigo, porque aunque tú no lo creas, Dios existe y es muy justo. Ahora sigue con los asesinatos de niños no nacidos ó de ancianitos que ya no hacen nada en la vida. No te dá verguenza? Eres el ser más malo que he visto.

¡Qué horror y qué escándalo! tíos semi-desnudos... Vamos. Lo nunca visto. Imposible de ver en ninguna playa. Allí llevamos todos pijama con pantalón largo y de cuello vuelto... Y encima bailando. Lo peor.

Intolerable todo. ¡Cómo se meten con la Iglesia! Total, porque "nosotros queremos una España Católica", ellos por qué van a tener el derecho de querer un estado laico... Aunque sean muchos más que nosotros... Ahí lo que tenemos que hacer es que la Iglesia no permita a estos degenerados laicistas que se "den de baja" (aunque nos saltemos la ley española, da igual).

"¿Tú cura, cúrate?"... Serán, estos... Aquí los únicos que tenemos derecho a decirles que son enfermos y que se tienen que curar somos nosotros (aunque estén en nuestras terapia 12 o 15 años, no valga para nada y la OMS las rechace... ¿Qué sabrá la Comunidad Científica?) . Y nuestra fuente es el Espíritu Santo... Qué Ciencia ni qué Medicina moderna.

Y en cuanto a las alusiones al PP. Se lo tienen merecido. Ese partido está entrando en una deriva roja enemiga de España y los valores familiares... Lo primero que tienen que hacer es eliminar a tanto maricón y amigo de maricón infiltrado... Por cierto, ¿por qué le llaman Maricomplejines?... Además, ni PSOE ni IU ni UGT ni CCOO tienen derecho a manifestarse con esta gente. Aquí lo único sano, lo único que vale es que el buen PP se manifieste con nuestros amigos los curas.

Estimado fairfax: creo que el lema de la manifestación era "la visibilidad es importante" o "que se nos vea", ¿está usted a favor de ese lema?, yo también porque veo que es bueno que los homosexuales puedan decir que lo son y que no se les excluya de la sociedad, que esté en contra de llamar a las uniones entre homosexuales matrimonio no quiere decir que odie a los homosexuales, que esté en contra de que una pareja de homosexuales adopte a un niño no quiere decir que odie a los homosexuales, solamente quiere decir (aunque su mente no dé para comprenderlo) que estoy en contra de llamarlo matrimonio y en contra de esas adopciones. Ahora bien, si tanto le preocupa que los homosexuales sean visibles imagino que también le preocupará que los católicos sean visibles, ¿no?, imagino que estará en contra de los que quieren quitar los símbolos religiosos de los espacios públicos, ¿no?, imagino que estará en contra de los que quieren arrinconar las prácticas religiosas al ámbito privado, ¿no?. Si usted está a favor de una cosa y de la otra no, me está usted diciendo que es un hipócrita. Un saludo.

María Cristina, en el fondo (muy en el fondo) estoy de acuerdo contigo, soy de los tuyos o eres de los míos, por lo tanto no te voy a machacar. Pero sábete que no se puede ir por la vida con esa candidez y esos simplismos... No sé tu edad ni tus circunstancias ni por tanto si estás a tiempo de cambiar; pero -repito-: así, no vas muy lejos. Se precisan más matices y más (con perdón) mala uva. Un cariñoso saludo, y conste que no he querido ofenderte, ni siquiera inquietarte (sólo un poquito)¡Ah!: los del orgullo gay están "sonaos" y Zapatero da toda la impresión de estar empujando a la sociedad española al despeñadero... Ciao!

La ironía o humor no oculta la indigencia intelectual de la postura de fairfax, que me parece un mero desahogo voluntarista. En sus líneas no hay un átomo de razonamiento. Hace falta mal gusto para dar el visto bueno a esas cabalgatas ...¿orgullosas de qué? (Son temas de hondo calado, cuyo verdadero rostro es trágico, que merecerían ser tratados sin polemizar).

En primer lugar, la hipocresía es afirmar que no se está en contra de los homosexuales y luego negarles derechos civiles fundamentales como, por ejemplo, el matrimonio. Fairfax y yo estamos cansados de decir que el matrimonio es un derecho civil, que no es un derecho exclusivo de los creyentes católicos y que, por lo tanto, todo ciudadano español tiene derecho a ejercerlo.
En segundo lugar, si no estás en contra de los homosexuales, arguméntame bien el hecho de que estés en contra de que los homosexuales adopten. Si son dos personas íntegras que van a darle al niño adoptado todo el cariño y el cuidado que éste merece, ¿que tienes en contra? Mira, desde mi punto de vista, tddos los problemas de integración que pueda tener ese niño van a proceder de personas como tú, que son incapaces de aceptar los cambios sociales y, por lo tanto, de normalizar la situación. Si el resto de los niños del colegio se meten con ese niño en cuestión porque no tiene una familia "normal", es decir, la familia que ustedes defienden, será porque los padres y madres de esos niños no los educan para que toleren y respeten otros tipos de familias.
Por otro lado, estoy harta de que se escuden en los Derechos Humanos para defender la familia tradicional cristiana. En el artículo de los Derechos Humanos dedicado a la familia, se expone que todos los hombres y las mujeres tienen derecho a casarse y fundar una familia, pero en ningún momento se dice que las uniones tengan que ser entre un hombre y una mujer. También se dice que la familia tiene derecho a la protección del Estado, pero ¿de dónde sacan ustedes que la familia que nombra los Derechos Humanos es la familia cirstiana tradicional? Esa postura es etnocéntrica, puesto que los Derechos Humanos pretenden ser universales y, por lo tanto, la definición de familia que maneja debe ser amplia e inclusiva, es decir, debe acoger a todos los tipos de familias que existen en el planeta. En este sentido, las familias musulmanas en las que rige la poligamia también deben beneficiarse deesos derechos, ¿o no? En el caso de nuestro país las familias monoparentales también tendrían que estar incluidas ¿o no? Bueno, pues las familias formadas por parejas homosexuales también deben tener esos derechos y deben ser, por tanto, protegidas por el Estado.
Por otro lado, ustedes están siempre reivindicando que la familia debe ser protegida por el Estado, pero luego se quejan de que el Estado se inmiscuya en la educación de sus hijos e invada el ámbito privado. Por un lado, reivindican que el Estado interceda en el ámbito privado, pero por el otro se quejan porque lo hace. Deberían ponerse de acuerdo en este punto, puesto que mantienen una postura muy incoherente.
En tercer lugar, también estoy harta de que adopten la postura victimista y estén siempre diciendo que queremos relegar la religión al ámbito privado. A ver, España no es un país laico, es un país aconfesional. Si fuera este un Estado laico, las manifestaciones religiosas estarían prohibidas en el ámbito público. Yo no estoy de acuerdo con esto, pero tampoco estoy de acuerdo con que los creyentes impongan al resto de la población actitudes, comportamientos y creencias que deben ser vistos como elementos para ser usados dentro de una comunidad concreta y, en ningún momento, incluir a personas que no deseen participar de ellos. Hagan ustedes sus procesiones en el ámbito público, a mi no me importa. Pero no me obliguen a participar en ellas.
En cuarto lugar, los católicos están bastante visibilizados en este país. De hecho es la religión mayoritaria cosa que , en ningún momento, implica que se les de a ustedes privilegios por encima de cualquier otra religión, puesto que este es un país aconfesional. Los homosexuales no han estado visibilizados. Han estado marginados, perseguidos y han sido vilipendiados de múltiples maneras. Una de las personas que ha hablado en contra de ellos es Ratzinger. Por este motivo entiendo perfectamente el cartel que aparece en la foto.
En quinto lugar, es verdad que Ratzinger fue el jefe de los inquisidores, pues la Congregación para la Doctrina de la Fe es el organismo que camufla a la antigua Inquisición.
Por otro lado, yo no me fiaría mucho de un papa que en su juventud estuvo afiliado a las juventudes hitlerianas. Pero en fin... si ustedes quieren reverenciar a una personas así...
En cualquier caso, lo siento mucho por él porque ya no se puede quemar a gente en una hoguera. Es esta una de las consecuencias beneficiosas de la separación Iglesia-Estado.
Por último, ¿los dogmas del lobby más poderoso? Los que utilizan los dogmas cristianos para discriminar son ustedes, que se amparan en normas morales procedentes de un supuesto ser superior para guiar la vida de todas las personas de este país. LLeven su vida como ustedes quieran, pero no impongan esta forma de ver las cosas a nadie que no desee compartirlas. Si tú quieres casarte y tener 20 hijos, nadie te lo prohibe, pero, por favor, dejen vivir en paz a las personas que no comparten ese tipo de creencias.

Miren, si les soy sincero no aguanto tanta mariconada, pero comprendo que uno que no ve su enfermedad o vicio no lo quiera asumir (no lo digo yo lo dicen muchos expertos, cosa que comparto). Y va a ser dificil que me cambiéis el parecer como a muchas personas a pesar de vuestras fiestecitas financiadas no sólo por ZPin, también por vuestro amigo Gallardón y el gobierno de la Espe, que no son precisamente el deleite de Zerolín, tratando de enseñarnos vuestras anormalidades. Desgraciadamente los que que están engrosando la cola del paro, los matrimonios destrozados, las madres solteras y embarazadas sin opciones económicas, los inmigrantes engañados, los jóvenes sin un duro, todos, todos éstos, no reciben ya ningún apoyo de los nacional-socialistas ni de los progresitos del PP, peros estos enfermos y/o viciosos sí, rodeados de niños indefensos y sinvergüenzas sindicales. Espero que mis mensajes os enfaden tanto como las ofensas que vosotros mandáis por los medios todos los días. Hasta pronto

Aunque ya colgué el enlace en la alerta sobre Toledo, vuelvo a ponerlo aquí por interés a que Ampi lo pueda leer. A lo mejor deja de pontificar a base de literatura.

http://www.minutodigital.com/actualidad2/2008/07/07/la-%e2%80%9cdictadur...

¿Defiende lo que "COLEGAS" rechaza?
Otra cuestión muy distinta es la del derecho de cada persona a ser ella misma y a ser respetada (concordando con persona, género femenino formal, cualquiera que sea el sexo de esa persona). Pero eso no puede significar que todo valga moral o éticamente, según las convicciones de cada uno.
No sé si esto es aceptado o no; quiero suponerlo por ser elemental.
Dejo para otro mensaje algunas acotaciones al último mensaje de Ampi.

Ampi, interesantísima parrafada la tuya; conste que te veo con simpatía (de veras), aunque no esté de acuerdo con casi nada: entre otras cosas porque intentas razonar, y eso es lo más grande... A continuación me refiero a algunas de tus afirmaciones...
1) No soy hipócrita Y digo que no estoy en contra de ninguna manera de los homosexuales.
2) No tenemos derecho a niños, son los niños los que tienen derecho -y necesidad en principio- a un padre Y a una madre cada uno de un sexo.
3) ¿"familia tradicional cristiana"? El matrimonio y la familia "cristianos" son anteriores a Cristo -por raro que suene. Lo que instituyó Cristo fue el sacramento del matrimonio. Al principio fue así: uno con una para siempre por amor y abierto a la vida. Por supuesto ha habido y hay hombres y mujeres "perfectamente casados" no bautizados, no cristianos. Si quitamos la heterosexualidad, la indisolubilidad, etc. mencionadas, eso no es matrimonio, sino una unión, y lo resultante no es una familia (de fundación matrimonial)...
4) ¿Quién obliga a nadie a participar en las procesiones?
5) Yo sí me fío de Benedicto XVI, con mil cien millones de católicos que somos en el mundo. Lo de inquisidor y su deseo de quemar a la gente etc. no merece ni comentario (Ahí has estado floja dialécticamente, Ampi).
y 6) ¿"un supuesto ser superior"? ¿Te has parado a pensar en las bibliotecas que se han escrito sobre "él", en los millones de hombres y mujeres que han dado su vida por "él"? ¿Por "una suposición"? ¡¡Anda ya!!... Con todos mis respetos, que te vaya bien.

Los derechos civiles fundamentales no se les niegan.  El matrimonio no es un derecho civil elemental, sino UNA INSTITUCIÓN que es la célula básica de la sociedad, y que existe en los ordenamientos legales desde las leyes de Manú (hace más de 4000 años).  Desde siempre el matrimonio ha sido y DEBE SEGUIR SIENDO lo que es:  la unión entre un hombre y una mujer con la finalidad de formar una familia, dándose apoyo mutuo en ese plan de vida que emprenden juntos.

Otra cosa distinta de esto, no es matrimonio, y no debe ser llamado por un nombre que no le corresponde.

Si el problema fundamental de los gays es recibir los derechos hereditarios o las pensiones, que hagan testamento, y que contraten seguros de vida.

Y que dejen de dar la lata.