A punto de abrirse un abortorio en Villalba

INCREÍBLE A LO QUE HEMOS LLEGADO!!!!!!!!

"Los simios tendrán derecho a la vida"
Edición Impresa El País 25-06-2008

La izquierda se une en el Congreso para proteger a los grandes primates!
El proyecto Gran Simio "consiste básicamente en otorgar parte de los derechos básicos de los que actualmente sólo gozan los seres humanos: el derecho a la vida, a la libertad y a no ser maltratados ni física ni psicológicamente",

IZQUIERDA HIPÓCRITA MALVADA INSANA AMORAL DESPRECIABLE son ESCORIA!!!!

ACASO los S E R E S H U M A N O S -llámese EMBRIÓN o FETO- NO TIENE ESOS MISEROS DERECHOS QUE SI LE DAN A UN SIMIO??????????ACASO UN BEBE NO TIENE DERECHO A LA VIDA????????

Ahora se dedicarán a FOMENTAR y PROMOCIONAR el aborto libre ,la eutansia ,o sea el ASESINATO de SERES HUMANOS...q pronto estaremos EN PROCESO DE EXTINCIÓN!

VERGUENZA y MIEDO me da la memez de estos politiquillos de circo!Q ASCO!!

"Si algo va mal, siempre es posible lograr que vaya peor".(Ley de Murphy)

Tus insultos y tu letra mayúscula otorgan a tu comentario una agresividad que hace que tu escrito pierda credibilidad. Para defender ideas se argumenta de manera sistematizada y ordenada y, por supuesto, sin insultar a nadie. Si yo defendiera tu postura sobre el aborto -que no es el caso- comenzaría contextualizando mi idea en un marco teórico más amplio. El marco teórico al que se adscriben las personas que están en contra del aborto es el de la corriente que afirma que el embrión es considerado un ser humano. También existe la postura contraria, es decir, aquella que opina que el embrión no es un ser ser humano. Este debate no es nuevo. Se dio también en la Edad media, aunque, por supuesto, no desde el punto de vista científico, sino desde el prisma de la religión católica. En él participaron grandes filósofos como San Agustín, San Buenaventura o Santo Tomás de Aquino. Encontramos dos posturas principales, a saber: la de la "animación inmediata" y la de la "animación retardada". La primera postura nos dice que el alma se aloja en el embrión inmediatamente después de la concepción. La segunda postura, en cambio, afirma que el alma se aloja pasado un tiempo tras la concepción, tiempo que varía según el filósofo que esté hablando. San Agustín, por ejemplo, afirma en su "Comentario al evangelio de San Juan" que no puede considerarse asesinato el aborto de un feto que aún no esté formado, pues el establece la animación en el feto en el día 45 de la gestación. También existían filósofos que defendían la "animación inmediata". En fin, opiniones para todos los gustos. Por este motivo, es preciso posicionarnos teóricamente antes de empezar a argumentar.
Después de posicionarnos estratégicamente en el marco teórico, el segundo paso es argumentar debidamente no perdiendo nunca de vista nuestra posición inicial.
Por otro lado, me da la impresión de que tienes una visión excesivamente maniquea de la realidad. No todo es blanco o negro. Eisten matices. Hay personas de izquierda que están en contra del aborto y personas de derecha que están a favor. ¿Sabías que existe una asociación de mujeres católicas que están a favor del aborto? Su nombre es "Católicas por el derecho a decidir". Dividir a la sociedad en "malos" y "buenos" es una postura un tanto simple, si tenemos en cuenta la complejidad de la sociedad y también la complejidad del ser humano.
Bueno, en cualquier caso, con insultos no se llega a ningún lado. El debate sobre el aborto es un asunto que nos concierne a todos y a todas y estaría bien tratar el tema de manera civilizada -como seres humanos que somos- para llegar a un acuerdo consensuado por todos y todas.

No hay ser humano sin alma, por lo que el alma está presente desde la concepción.

Bueno, pero hay personas que no creen en el alma y esto también hay que respetarlo.

Pero nadie cree que el ser humano no tenga conciencia, y prácticamente nadie quiere reconocer que no actúa en conciencia, sino de forma egoísta.

Hasta los diseñadores de Educación para la Ciudadanía dicen que han descubierto que la persona necesita una "moral", y por eso le proponen, ya a la medida del egoísmo, una "moral indolora", que, por supuesto, no es moral, sino que busca meramente complacerse, y no hacer el bien.

Bueno, por supuesto que el ser humano tiene conciencia, pero ésta no es lo mismo que el alma. La conciencia hace referencia al hecho de que los seres humanos tenemos conocimientos de nosotros mismos y del entorno que nos rodea. La conciencia, pues, hace referencia a varios procesos cognitivos que son los que nos permiten relacionarnos con nuestro entorno. El alma, en cambio, es un concepto de índole filosófica y religiosa que se ha utilizado tradicionalmente para explicar el hecho de que los seres vivos posean movimiento propio. Evidentemente, la definición de alma varía dependiendo de la corrienta filosófica o de la creencia religiosa. Lo que tienen todas las definiciones de alma en común es que ésta es una entidad inmaterial e imposible de percibir. Por este motivo, es una cuestión de fe creer en ella.
Con respecto a lo del egoísmo, tengo que decir que las personas egoístas también actúan conscientemente, pues como seres humanos que son, también tienen conciencia.
Haciendo referencia a tu siguiente comentario tengo que decir que no es que el ser humano "necesite una moral", la moral es inherente a los seres humanos, pues sin ésta la convivencia social sería imposible. Ahora bien, de lo que se trata es de llegar a un consenso -a través de la ética- para alcanzar unas normas morales que sean lo más inclusivas posibles, es decir, que no dejen fuera a ningún ser humano, sea cual sea su condición... los homosexuales, por ejemplo.
Por último, eso de "hacer el bien" es muy bonito. El problema está en que lo que para unos está bien, para otros está mal o regular. En este sentido, la actitud no puede ser la de la imposición, sino la del diálogo y la del consenso. Esta es una de las cosas que se enseñará en EPC. En efecto, se les enseñará a los niños y niñas que, ante una determinada situación, no hay sólo un punto de vista, sino que existen multitud de perspectivas. La clave está en que los alumnos conozcan todas las perspectivas y sean capaces de ser críticos y elegir entre todas ellas. Para esto hace falta que posean un conocimiento libre de prejuicios.
Es un placer hablar contigo

La educación que se pretende con la educación para la ciudadanía no es neutra ni fomenta un espíritu crítico, sino todo lo contrario, ya que parte de unos presupuestos impuestos e inamovibles como que todo vale, y hay que guiarse por lo que a uno le apetece, o le satisface más. Con esto: todo es equivocado. Ah, se me olvidaba, y se fomenta una ciega confianza en la Administración.

"Católicas por el derecho a decidir", simplemente, no son católicas. Que se pongan ese nombre, no les hace católicas.

Por cierto, sobre el relativismo moral:

http://es.catholic.net/sexualidadybioetica/371/942/articulo.php?id=15260

http://es.catholic.net/sexualidadybioetica/371/837/articulo.php?id=5597

http://es.catholic.net/comunicadorescatolicos/580/2289/articulo.php?id=2...

http://www.arbil.org/(71)rela.htm

http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desaopi&cpn=23993