El "matrimonio" gay atasca la ponencia social del PP

El matrimonio por el matrimonio no parece malo, es en cierta manera darle forma a un hecho "antinatúra" que hay está y ahi que aceptarlo.
Lo que me preocupa es que por ese hecho, halla pautas de comportamiento que quieran imitar a las parejes eterosexuales, como son los hijos, que nunca podran ser suyos es decir naturales; eso en caso de "varones" en cuanto a las "féminas" solo puede ser de una de ellas; por lo tanto no son medios naturales.
La sociedad tiende a ser mixta en todos sus concepto; interracial; internacional; intercomunitaria.
Me pregunto si esto es así, ¿por que nosotros "la mayoria" tenemos que soportar que una minoría imponga su criterio y ademas crean que es lo normal?.
Un homosexual es lo que es, sin mas, y una lesbiana idem; por que no deja de dar la "vara", y se comportan como personas diferentes que lo son sin copiar los comportamientos de los heterosexuales, ¿o es que se consideran inferiores?.
Lo que está claro es que la naturaleza es sabia y para que nazcan personitas es necesario hasta el dia de hoy, mezclar dos sexos, aunque no se lo crean

Que el PP acepte por buena esta "ocurrencia" del Psoe tiene, a mi juicio, los siguientes inconvenientes: 1ºSe van a hacer merecedores de que les acusen siempre de ir a remolque de sus "avances sociales".2ºEs profundamente injusta respecto al matrimonio natural ya que este aporta hijos a la sociedad con dedicación de mucho esfuerzo, tiempo y dinero, por lo que sí merece reconocimiento y protección social y no el otro que no aporta nada.3º Es contrario al artº 16 de la declaración universal de derechos del hombre.4º Es totalmente anticristiano, religión fundamento de occidente.5ºLes va a costar mi voto, el de mi mujer y el de todo aquel que yo conozca que vota al PP porque no hay otro mas claramente cristiano y de derechas.

Hablar de naturaleza es peligroso, pues implica una esencialización de las situaciones a las que aludimos y, por tanto, el cambio resulta imposible. Por ejemplo, los nazis pensaban que los judíos eran inferiores por naturaleza... y miren lo que pasó. Las mujeres hemos estado subordinadas a los hombres históricamente precisamente porque se ha pensado que somos inferiores por naturaleza. La lista de ejemplos es interminable. Todos esos ejemplos tienen una cosa en común, a saber: cada vez que aparece la palabra naturaleza en algún argumento, algún grupo humano sale perjudicado y es perseguido, marginado y, muchas veces, exterminado.
En cualquier caso, ¿quién dicta lo que es normal y lo que no? Los seres humanos somos seres sociales. Ésta es, en efecto, nuestra naturaleza (si quieres hablar de naturaleza). Esto implica el hecho de que los grupos humanos, al interactuar con el medio que los rodea y entre ellos mismos, producen cambios. En definitiva, la sociedad no es estática. Al contrario, está en continuo moviento, es dinámica.
Por ejemplo, la estructura de la familia, tal y como la conocemos actualmente, no tiene nada que ver con la estructura familiar que existía en la Edad Media. Los valores que regían sus comportamientos no eran los mismos que los nuestros.
Por otro lado las estructuras familiares también varían dependiendo de la cultura de la que estemos hablando. Por ejemplo, entre algunos grupos de nativos norteamericanos la familia mononuclear no existe. Se dividen en clanes y estos clanes habitan en casas comunales. Los niños no son educados por su madre y padre biológicos, sino que son educados por su clan de pertenencia. Casos como este, es decir, con estructuras familiares totalmente diferentes de la nuestra, existen repartidos por todo el planeta. Esto es así porque, como ya he comentado, los seres humanos evolucionan adáptandose al medio en el que habitan y, en la gran mayoría de los casos, guiándose por criterios económicos y políticos, aunque también a veces por creencias o ideologías.
¿Sabías que la homosexualidad masculina en la Grecia clásica estaba bien vista? En efecto, las relaciones sexuales aceptadas socialmente eran las que se mantenían entre dos hombres, normalmente entre maestro y pupilo. Incluso se rumorea que el gran filósofo Sócrates fue amante de su alumno Platón. En el "Fedro" (uno de los diálogos de Platón) se insinúa esta relación entre embos filósofos. El único fin de las relaciones sexuales con las mujeres en la Grecia clásica era la procreación. ¿Sabes por qué? La Grecia clásica era una sociedad misógina, es decir, una sociedad que odiaba a las mujeres. Las consideraban como el origen de todo mal y, en este sentido, acostarse con una de ellas sólo por la obtención de placer implicaba la contaminación.
Ante este hecho, ¿qué podemos pensar? ¿que el resto del mundo está loco y nosotros poseemos la verdad absoluta? Reflexiona, lo mismo podrían pensar los miembros de otras culturas de nosotros.
En cualquier caso, estoy totalmente a favor del matrimonio homosexual y también de que adopten niños y niñas. Son seres humanos, son ciudadanos españoles y tienen que tener los mismos derechos que el resto de la población. Piensa, ¿qué daño te puede causar el hecho de que dos homosexuales se casen? No te perjudica en nada. Tú sigues con tu vida y ya está. Sin embargo, si ese derecho se les niega ellos si saldrán perjudicados. Creo que el lado al que se inclina la balanza está bastante claro. Tiene que ganar la opción que permita que ningún ser humano sea discriminado, sea cual sea su condición.