El gobierno valenciano debe reconocer las objeciones a EpC
A finales de marzo, la Generalitat Valenciana anunció que reconocería las objeciones a Educación para la ciudadanía y que quienes optaran por ejercer ese derecho podrían elegir una alternativa. Ello mereció los elogios de la CONCAPA y el reconocimiento del movimiento objetor. Sin embargo, con el transcurso de las semanas, se ha puesto de manifiesto que los planes del gobierno de Francisco Camps no son realmente esos.
Cuando el 30 de marzo Alejandro Font de Mora, consejero de Educación de la Comunidad Valenciana, anunció que su departamento ofertaría una “alternativa legal” a EpC y que reconocería las objeciones, anticipó que pocas fechas más tarde se haría público el borrador de la orden de su departamento que regulará las enseñanzas de la materia.
Así, en los primeros días de abril se conoció un primer borrador de la Consejería de Educación sobre formas de organización pedagógica para impartir EpC en 2.º curso de la ESO. En su texto llamaban la atención tres detalles:
- La futura orden solo regulará las enseñanzas de EpC en uno de los cuatro cursos en que, bajo tres denominaciones diferentes, se impartirá la asignatura. Además de estudiarse en 2.º de la ESO desde el curso próximo, también (y con idéntica denominación, Educación para la ciudadanía y los derechos humanos) será una materia obligatoria en 5.º de Primaria a partir del curso 2009-2010. Desde el mes de septiembre de 2008 y con el nombre de Educación ético-cívica, será materia obligatoria en 4.º de la ESO. Por último, se impartirá como materia común y obligatoria en 1.º de Bachillerato desde el curso próximo, con el nombre de Filosofía y ciudadanía. La Generalitat Valenciana solo aborda la cuestión en el mencionado 2.º curso de ESO y no manifiesta sus intenciones en lo relativo a la regulación de esas enseñanzas ni en lo que se refiere a los efectos en materia de evaluación, promoción y titulación que se derivarán del ejercicio de la objeción.
- La que Font de Mora denominó “alternativa legal” resulta no ser ninguna alternativa, sino una variante de la propia EpC, de más que dudosa validez jurídica porque, al poderse optar por realizar un trabajo trimestral sobre un tema elegido por la familia de entre los del programa oficial, en la práctica recorta el currículo de la materia, fijado por el Real Decreto 1631/2006, de 29 de diciembre, que establece las enseñanzas mínimas en la ESO.
- En la disposición adicional 2.ª de ese texto, se determinaba, para el supuesto de que alguna familia objete, que “la dirección del centro abrirá una diligencia para hacer constar la materia como no cursada”. Nada especificaba sobre el alcance y la trascendencia académica de la expresión “no cursada” a efectos de evaluación, promoción y titulación. Ahora bien, la terminología elegida hacía pensar que equivaldría al “no presentado”, lo que representa en la práctica tener la asignatura pendiente.
Así lo entendieron la asociación Valencia Educa en Libertad (VAEL) y el Foro Católico de la Familia de Segorbe-Castellón, que el día 16 de abril entregaron en el registro de la Consejería de Educación un comunicado en el que criticaban estos y algunos otros detalles.
En la misma fecha, el departamento dirigido por Font de Mora daba a conocer un nuevo borrador en el que desaparece el uso de la expresión “no cursada” para referirse a la evaluación de los hijos de objetores en la EpC. La disposición adicional 2.ª del nuevo texto se refiere a la objeción (sin mencionarla expresamente) con la frase siguiente: "Esta circunstancia, si la hubiere, quedará reflejada en el Expediente Académico del alumno o alumna". Con esta modificación, se acrecienta la vaguedad e imprecisión de que adolecía ya el primer borrador. ¿En qué términos se reflejará la objeción en el expediente académico?
Exige al gobierno valenciano que regule las enseñanzas de EpC de forma totalmente respetuosa con el ejercicio del derecho constitucional de objeción de conciencia y que reconozca a los hijos de los objetores la exención tanto de cursar esa asignatura como de ser evaluados en ella.
Es inadmisible que los hijos de los objetores sean víctimas de represalias por el mero hecho de que sus padres hayan ejercido un derecho que está reconocido en nuestro ordenamiento jurídico:
- “Puesto que la libertad de conciencia es una concreción de la libertad ideológica, que nuestra Constitución reconoce en el art. 16, puede afirmarse que la objeción de conciencia es un derecho reconocido explícita e implícitamente en el ordenamiento constitucional español” (sentencia 15/1982 del TC, de 23 de abril, FJ 6º).
- El derecho a la objeción de conciencia “existe y puede ser ejercido con independencia de que se haya dictado o no tal regulación. La objeción de conciencia forma parte del contenido del derecho fundamental a la libertad ideológica y religiosa reconocido en el art. 16.1 de la Constitución y, como ha indicado este Tribunal en diversas ocasiones, la Constitución es directamente aplicable, especialmente en materia de derechos fundamentales” (sentencia 53/1985 del TC, de 11 de abril, FJ 14º).
Exige al ejecutivo valenciano que cumpla con su compromiso y reconozca la objeción de conciencia a EpC y, consiguientemente, la exención de cursar la materia y de ser evaluados en ella para los hijos de quienes se acojan formalmente a ese derecho constitucional.
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios
- Enviar esta página
Tipico de los NAZIS.
Tipico de los NAZIS. Eliminan a los que ellos creen que no son "perfectos".
Deberian examinarse y mirarse en el espejo, a ver quienes son los "imperfectos", se llevarian muchas sorpresas y entonces se olvidarian de esa ley, ya que tendrian que empezar a eliminarse ellos mismos.
http://www.mec.es/mecd/gabipr
http://www.mec.es/mecd/gabipren/documentos/files/ciudadania.pdf
Sinceramente me gustaría saber qué parrafo considerais no adeucado para la educación de vuestros hijos. Soy relativamente joven y francamente hubiera dado lo que fuera porque estos conocimientos me hubieran sido explicados en la adolescencia. Tardé unos cuantos años en leerme la constitución por mi cuenta e interesarme por el mundo y la sociedad en general. Personalmente el bloque que se pretende impartir en secundaria me parece apasionante.
Por otro lado me he encontrado con aferrimos opositores a la asignatura que a la postre me han tenido que admitir que no se han leido sus contenidos y que todo el conocimiento que tienen de ella se basa en lo que oido o lo que les han contado.
Por otro lado lanzar una pregunta la aire.... El derecho recogido en la constitución que afirma la libertad de un padre para impartir una moral a su hijo es un arma de doble de filo, porque ¿Quién dice que todos los padres son aptos para educar moralmente a sus hijos?¿Si yo soy un skin head estoy en mi derecho de transmitir mi moral (por llamarlo de alguna manera) a mi hijo?
Un saludo.
Asombrado, eres muy libre de
Asombrado, eres muy libre de permitir que tus hijos reciban la formación moral que el Estado crea oportuna. Sobre su educación moral a ti y a su madre os corresponde decidir, incluso para dejarla en manos de los poderes públicos. No seré yo quien te discuta esa decisión.
Por mi parte, aun cuando considerase que esa formación fuese compatible con mis convicciones (y no es ese el caso), objetaría. Y lo haría incluso en ese supuesto, porque no quiero permitir que ni los poderes públicos, ni la Iglesia, ni el colegio, ni ninguna otra institución o persona se arrogue la potestad de decidir qué valores morales han de serles transmitidos a mis hijos. Las personas o instituciones en quienes expresamente podamos delegar su madre y yo algunos aspectos de su formación habrán de haber acreditado (y tendrán que llevarlo a la práctica) que los valores que les transmiten son acordes con nuestras convicciones.
Por esa sencillísima razón, considero innecesario satisfacer tu pretensión de que te expliquemos qué parrafo consideramos "no adeucado" para la educación de nuestros hijos.
Además, esa petición está fuera de lugar, porque responderte supondría declarar sobre mis convicciones. Algo a lo que me niego y a lo que nadie me puede obligar.
Reléete el artículo 16.2 de nuestra Carta Magna: "Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias".
Por lo tanto, la única respuesta que merece tu malsana curiosidad es esta:
¿A tí qué te importa? (escrito es sin acritud)
------------------------------------------------------------
PD: Si hay padres que no sean aptos para educar moralmente a sus hijos, que los poderes públicos emprendan en esos casos las acciones pertinentes para privarlos de la patria potestad.
Pasando del exceso sobre los
Pasando del exceso sobre los nazis, me parece interesante la aportación de Asombrado, aunque no la comparta.
Antes que cualquier otra cosa le pregunto si tiene hijos. Y sin esperar respuesta le informo de que la paternidad (de ambos sexos) no suele ser cosa de libros. Ser padre no se estudia, se vive, aunque asistir a alguna "Escuela de Padres" pueda ayudar.
Con todas las carencias que se quiera, los padres "normales" buscamos lo mejor para los hijos, dentro de lo que somos y sabemos. Entre lo que debemos transmitir no están necesariamente los logaritmos; para ser padres no hace falta estudiarlos, pues para eso están los apoyos sociales, centros de enseñanza en este caso. Y para la socialización de los alumnos. SÍ debemos enseñarles los valores del amor y la convivencia.
A mi vez me permito preguntar: ¿Quién dice que los profesores son aptos para educar moralmente a mis hijos? (Por lo menos a los de Religión se les exige coherencia).
Termino opinando que la segunda pregunta es capciosa. ¿Por qué plantear que el padre pueda ser skin head (término relativo a "extrema derecha")y no de extrema izquierda o etarra?
Me alegra encontrar a gente
Me alegra encontrar a gente dispuesta dialogar sobre el tema ya que con demasiada frecuencia en los foros uno se encuentra verdaderas paredes de frontón.
Respondiendo a libero decir que lo el llama "formación moral del Estado" en mi opinión (después de leer el documento) no son más que valores objetivamente correctos que toda persona en nuestra sociedad debe tener. Hay que tener en cuenta los temarios a dar no son una invención de este gobierno sino que viene siendo una recomendación de organizaciones como la ONU o Amnistia Internacional entre otros. Que además ya ha sido adoptada por buena parte de los paises de nuestro entorno (sobre todo en la secundaria). Por otro lado, no pienses que pretendo forzar a nadie a pronunciarse ideológicamente (aunque admito que me gusta que la gente se moje), sino que es más bien una cuestión de reciprocidad debida a mi personalidad. Es que siempre que me piden mi opinión no suelo mostrarme reticente a posicionarme, pero por otro lado y tal y como indicas estas en tu derecho de no hacerlo.
A Saavedratta decirle que no tengo hijos (aun) pero si un ahijado por ahí escondido. Respecto al tema de la segunda pregunta no hace falta que seas tan rebuscado. Lo de Skin fue lo primero que se me vino a la cabeza, pero de la misma forma te digo extrema izquierda, etarra. Evidentemente todos tendemos a creer que estamos en posesión de la verdad e intentamos transmitirsela a nuestros hijos tal cual. El problema es que de esa misma forma también les transmitimos nuestros defectos e incluso odios personales (lease por ejemplo familia con etarras encarcelados a los que llaman "presos politicos"). Realmente es un tema que me preocupa y que aunque resulta complejo de tratar creo que debería abordarse. Todos hemos visto a padres y hemos sentido lástima por sus pobres retoños y aunque suene "politicamente incorrecto" más de una vez se me ha pasado por la cabeza que deberían dar carnet de padre como el de conducir.
Para concluir y globalizando un poco el tema decir que creo que perdemos una gran oportunidad si dejamos de lado esta asignatura. Si existen reticencias en determinados puntos deberían sentarse ambas partes y elaborar un texto consensuado (ya se que este pais esto suena a chiste ;)). En mi opinión le faltan tan solo unas pocas pinceladas que permitan que a todos nos parezca bonito y creo que esas pinceladas deben darse en la primera parte del temario para que todos queden contentos. La segunda parte me parece que es perfecta. De todas formas como padres (ya se que no entro en el saco) también podemos sentarnos con nuestro hijo y exponerle nuestra opinion sobre el tema que puede ser distinta a la de la escuela y de esa manera el podrá elegir la que más le convenza.
Pues bueno, creo que eso es todo lo que se ocurre a esta hora. Un placer leer sus opiniones.
El derecho-deber de los
El derecho-deber de los padres a educar a sus hijos es prioritario y al Estado no le corresponde la ducación moral de los ciudadanos. Todo eso que vemos en los textos de EpC de fomentar en los niños la elección de la orientación sexual que prefieran -hetero, homo, bi, ...-, ¿no es moral ...o in-moral?, ¿no es "inmiscuirse", to-ta-li-ta-ria-men-te? Este Gobierno no es que rechace simplemente "una moral represiva": es que quiere imponer "en su lugar", "sin que nadie le lleve la contraria" a poder ser, la -para ellos- única moral posible "permisiva" (permisiva ¡con "la tira" de dogmas!: el espíritu no cuenta, si es que hay espíritu; con la muerte se acaba la vida; no se deben reprimir los impulsos; lo de no matar no cuenta con los no nacidos; el pudor y la castidad son vergonzosos conceptos del pasado, etc., etc.)... Por otra parte, ¡claro que me parece bien que se enseñe con rigor historia contemporánea, civismo, "educación" o buenas maneras, redacción y oratoria...! Pero no me parece bien el adoctrinamiento (fanático) como si la verdad no contara para nada (Ahí queda eso).
Asombrado, los que a ti te
Asombrado, los que a ti te parecen valores "objetivamente correctos" es evidente que al menos para 30.000 familias no lo son, pues no hacen suyos muchos de los que EpC encierra. Y de comunes (como suele presentarlos el MEC) tienen poco, cuando hay un sector de la población que rechaza una buena parte de ellos. Como es a los padres a quienes compete tomar decisiones en ese ámbito de la formación moral, su decisión ha de prevalecer. Es más (y me reitero en algo que he escrito), aunque esos valores nos parecieran aceptables, seguríamos rechazando la asignatura por abordar cuestiones de carácter ideológico y moral desde presupuestos ideológicos y éticos impuestos.
He de contradecir tu afirmación de que "los temarios a dar no son una invención de este gobierno". Parte de ellos sí lo son, pues en el resto de la UE los programas eluden las cuestiones de carácter ideológico y moral, precisamente porque en esa materia los tratados internacionales prohiben a los poderes públicos transmitir a través de la enseñanza valores que entren en conflicto con las convicciones de sus padres.
Haces un llamamiento al diálogo entre gobierno y objetores... Esa llamada a la negociación ya la hicimos antes de que entrara en vigor la LOE. Y propusimos varias fórmulas alternativas, cualquiera de las cuales habría supuesto una solución de compromiso que consideraríamos razonablemente satisfactoria:
1) Que se mantuviera la situación anterior y la formación cívica se siguiera abordando transversalmente, como en la LOGSE.
2) Que los contenidos de educación cívica se incorporasen en bloques temáticos de materias afines.
3) Que Educación para la ciudadanía y la Religión confesional se ofertasen como materias alternativas.
4) Que, como planteó APPRECE, ambas formaran una sola materia, con una parte común (en la que se impartirían derechos humanos y principios constitucionales) y otra específica (en la que unos estudiarían contenidos de la opción confesional o aconfesional elegida y otros abordarían en mayor profundidad los valores anteriormente mencionados).
5) Que se impartiera EpC como materia obligatoria, eliminando de su currículo los componentes de carácter ideológico y moral e incluyendo exclusivamente los relacionados con los derechos humanos y la Constitución Española.
6) Que se mantuviera el currículo tal y como lo diseñó el gobierno, pero ofertando para los alumnos cuyos padres lo rechazamos alguna materia alternativa que eludiera las cuestiones de carácter moral o ideológico.
La respuesta ya se sabe cuál fue. Por lo tanto, no es precisamente a nosotros a quien se puede reprochar una postura intransigente.
ioannes es un claro ejemplo
ioannes es un claro ejemplo de lo que comenté anteriormente de que todos tendemos a creer que estamos en posesión de la verdad e intentamos transmitirsela a nuestros hijos tal cual" y para demostrarlo me basta con citar su última frase:
"Pero no me parece bien el adoctrinamiento (fanático) como si la verdad no contara para nada (Ahí queda eso)"
Tan solo falta hacer un pequeño cambio que consiste en sustituir el "LA" por un "MI". A diferencia de él yo estoy abierto a pensar que quizás no tenga yo la razón, aunque eso si, defiendo mis convicciones como todos.
Por otro lado y para no hablar en el aire pongamos como base de partida que el mayor escollo de la asignatura es aquel en el que se tratan temas de identidad sexual (eso es un secreto a voces). Aunque no comparto la opinión de esos otros 30.000 quizás aceptaría que EpC fuese la alternativa a religión, más que nada para dejar a todo el mundo contento. Lo lamento por los 30.000 niñ@s que no podrán cursarla, pero si los padres creen que la Biblia es una mejor guía estan en su derecho de hacerlo.
Curiosamente me resulta chocante que por norma general aquellos que tachan esta asignatura de adoctrinamiento moral después defiendan a capa y espada que la asignatura de religión sea obligatoria y puntuable. Me parece toda una paradoja.
No conozco a nadie que
No conozco a nadie que defienda que la asignatura de Religión con un enfoque confesional (que es el único en el que cabría el adoctrinamiento) sea obligatoria. Sí conozco a muchos que plantean que haya una asignatura obligatoria con temática religiosa, en la que quepan dos opciones: una confesional (como EpC, con cierta carga adoctrinadora, pero libremente elegida o rechazada por los padres, de entre todas las confesiones con las que tiene o pueda llegar a tener acuerdos firmados el Estado español) y otra aconfesional (que aborde el estudio de la fenomenología religiosa, la historia de las religiones y las manifestaciones de temática religiosa de todas las culturas y épocas).
No es mala solución la que ha mencionado Asombrado, pero, como ya he explicado en otra intervención, esa posibilidad, que fue una de las soluciones se le propusieron al MEC durante la tramitación de la LOE, fue despreciada por nuestros gobernantes. Hasta tal punto, que quisieron reflejar en el texto de la propia LOE una mención expresa para descartar tal posibilidad.
Así, en el Preámbulo de la LOE se lee esto: "Esta educación, cuyos contenidos no pueden considerarse en ningún caso alternativos o sustitutorios de la enseñanza religiosa, (...)".
Por otra parte, Asombrado, permíteme que te corrija un claro error de apreciación, sin duda atribuible a que no conoces el movimeinto objetor por dentro.
Dices que "el mayor escollo de la asignatura es aquel en el que se tratan temas de identidad sexual (eso es un secreto a voces)"...
Conozco el movimiento objetor muy en profundidad y puedo asegurar, sin ningún tipo de dudas, que "el mayor escollo" no es ese, sino la doble condición que EpC tiene de adoctrinadora y obligatoria.
Si, aun adoctrinando, EpC fuese una materia voluntaria, la inmensa mayoría de los que la rechazamos nada tendríamos que oponer a ella.
Si, aun siendo obligatoria, eludiese cuestiones de carácter ideológico y moral, tampoco nos parecería mal (es más, nos parecería bien, porque no conozco a nadie que rechace que sus hijos estudien derechos humanos y los fundamentos del sistema democrático).
Puede ser bastante representativo del sentir general de los objetores a ese respecto la encuesta que se plantea en la página de inicio de www.objetores.org (web específicamente dedicada a este tema).
Preguna: ¿Qué es lo que menos te gusta de la Educación para la Ciudadanía?
Respuesta 1: Los contenidos sobre ideología de género.
Respuesta 2: Las orientaciones afectivo-sexuales.
Respuesta 3: El intento de adoctrinamiento por parte del Gobierno, sea cual sea.
En el momento en que escribo este mensaje, la opción 2 (la que Asombrado afirma que es "el mayor escollo") resulta ser la claramente minoritaria: 32 votos.
La respuesta 1 tiene 46 y la aplastantemente mayoritaria es la 3, con 247 votos.
No estoy "en posesión" de
No estoy "en posesión" de ninguna verdad; en todo caso, tengo certeza de conocer algunas realidades (objetivas), como si dijéramos exteriores a mí, porque son cognoscibles y mi inteligencia funciona, entre otras cosas, y he estudiado los temas, y en no pocos casos considero que me puedo fiar de testimonios; de otras cosas dudo, estoy a la espera de confirmar -o no- mis opiniones; y hay grandes verdades que quizá podría decirse que me poseen a mí, más que yo a ellas. Total, querido Asombrado, me consideraría la imagen viva del fracaso si, después de obtener una Licenciatura en Filosofía (civil), parara en ser un dogmático...Además: ¿por qué cambias mi "la" (verdad) por "mi" (verdad)?(Llevo años cansadito de oír: "No, lo que tú quieres decir en realidad es..." Uf).Decía Machado (cito de memoria): "Tu verdad no, la verdad, / y ven conmigo a buscarla. / La tuya, guárdatela". O sea que para no ser dogmático no hay que ser relativista -como es la moda por cierto. Ni siquiera agnóstico. Se pueden conocer verdades que sirvan de guía, no estamos condenados a vivir entregados en manos del puro consenso o la perplejidad, y esas verdades -a profundizar: la realidad para nosotros mucha veces es poliédrica- no sirve de nada empuñarlas por el mango y darles a los demás con ellas en la cabeza...¿Asombrado todavía?