El PSOE promoverá el aborto, el laicismo y la homosexualidad

Dar derechos para garantizar el uso individual de las libertades de cada uno no es precisamente la promoción de un acto. Eso es una forma muy mal intencionada de exponerlo al conjunto de los ciudadanos.

El derecho se dá para aquella persona que quiera o necesite ejecerlo si así lo estima oportuno de acuerdo con sus creencias y convicciones morales, que cada cual tendrá las suyas.

La prohibición al ejercicio de un derecho por una imposición moral o religiosa que no atañe o afecte a la persona en cuestión, eso es lo que me parece un acto mezquino, inmoral y sobre todo, dictatorial.

Juan San Pedro nos dió una lección a ese respecto, mientras la Iglesia y el Estado fueron complices de que ese hombre no pudiera ejercer su derecho como un ser humano se merece.

Es lo que tiene una moral impuesta, lo inmoral e inhumano que resulta para cualquier ser humano vivir bajo ella.

AntonioManuel escribió: "El derecho se dá para aquella persona que quiera o necesite ejecerlo si así lo estima oportuno de acuerdo con sus creencias y convicciones morales, que cada cual tendrá las suyas".

Esto que escribes es una barbaridad. Si se llevara a la práctica, se justificaría cualquier barbaridad. No puedes dar derechos a matar a un tercero (por muy pequeño que sea), como pasa con el aborto.

Tus prédicas AntonioManuel me tienen la mar de confuso, pensando que has dicho en otro lugar que eres cristiano, aunque poniendo de manifiesto muy claramente que no católico.
Permíteme que diga algo con todos mis respetos a tu persona, pero no a lo que expones, que me parece aberrante, sin desperdicio alguno.
Además de lo que escribe Nacho, quisiera aportar que el individualismo feroz que expones es pura anarquía. Más bien creo que, si al menos nuestra animalidad biológica funcionara decentemente, el hombre (varón y/o hembra) tendría unas reglas de convivencia en grupo, ciudaría de sus crías, y no las mataría, etc.¿Crees que la presunta razón que nos dio un Dios (o la naturaleza por la evolución, si lo prefieres) sirve para romper esos mínimos biológicos?
El remate de tu escrito es verdaderamente de frontispicio: "Es lo que tiene una moral impuesta, lo inmoral e inhumano que resulta para cualquier ser humano vivir bajo ella."
Creo que el paso obligado es vivir fuera del grupo, de la sociedad, que se marca unas normas de convivencia que no te gustan ¿por su influencia católica? ¿lo griego, lo romano, tampoco?
En efecto, la sociedad humana (es un decir) tiene muchas deficiencias contra las que luchar; no las aumentemos con "alegres" propuestas de que cada uno haga lo que le dé la gana.

Naturalmente que sí, Nacho. Todos hemos comprendido que me he referido a la libertad de ejercer los derechos democráticos y constitucionales que imperaban en aquellos maravillosos países bárbaros de la edad media.

Naturalmente que NO me he estado refiriendo al derecho de abortar según los supuestos legales, sino a la ley democrática y liberal de herodes antipas, el bueno.

Naturalmente que NO me he referido al derecho voluntario de una muerte digna según las convicciones morales de cada uno y en un supuesto similar al de Juan San Pedro, que tantos años luchó en vano para que se le reconociera el derecho a morir dentro de un marco legal que le permitiera hacerlo rodeado de su familia y con la dignidad que se merece un ser humano. A ese, unicamente lo mencioné para despistar. Lógicamente me refería a que nos den el derecho democrático y constitucional de pasar a cuchillo a todo aquel que no despierte nuestra simpatía.

Te felicito, por ser el primero en darse cuenta de lo que estaba hablando y sacar las verdaderas conclusiones de mi reflexión, y el que no lo ha entendido así, como lo has hecho tú, está claro que es un mal pensado.

Lamento ser, efectivamente, un mal pensado. Pero es que si hubieras dicho que era un chiste, muy malo, pero chiste..., tal vez hubiera reído la gracia repajolera de recordar los derechos en tiempos de Herodes Antipas o, más tarde, de Ataulfo, Argenta, Ervigio, Egica, Witiza y don Rodrigo, o de los Abderramanes, o de tantas buenas gentes que pasaban a cuchillo a quienes no despertaban su simpatía; en realidad eran producto de una época distinta de ésta, por tanto con reglas diferentes que nos sirven poco en la actual. ¿A qué vino recordarlas?

UN GRITO SORDO PARA UNA MORAL HIPÓCRITA.

Aparece muerta en su domicilio la mujer francesa que pidió se la aplicara la eutanasia
Chantal Sébire, la francesa de 52 años que sufría un tumor incurable y había solicitado sin éxito a la justicia el derecho a la eutanasia, fue hallada muerta el miércoles en su domicilio de la localidad gala de Dijon

EFE | Actualizado 19.03.2008 - 21:50

Sébire padecía un tumor incurable en la cavidad nasal que se iba extendiendo hacia el cerebro y la producía serios daños, como una ceguera progresiva, así como intensos dolores.

Por el momento se ignoran las circunstancias en que se ha producido la muerte de la mujer, una maestra de escuela con tres hijos que apeló a la "humanidad" de la Justicia en su deseo de morir con dignidad.

Su petición ante la Justicia, la primera de ese tipo registrada en Francia, no fructificó debido a que el juez aplicó la legislación francesa sobre cuidados paliativos, de 2005.

De acuerdo con esa normativa, a la enferma se le había propuesto la posibilidad de un coma inducido que pudiera aplacar su dolor hasta el momento de la muerte natural.

El tipo de dolencia de Sébire sólo es padecida por unas doscientas personas en el mundo y tiene como efecto la deformación anómala de su cara, así como un sufrimiento permanente que dosis de morfina no conseguían limitar plenamente.

La experiencia de Chantal Sébire ha suscitado un debate en Francia acerca de la eutanasia e incluso motivado que el miércoles mismo el Gobierno haya encargado al diputado Jean Leonetti un estudio sobre las eventuales lagunas de la legislación.

Leonetti fue el ponente de la ley de 2005 que regula casos como el de la mujer de Dijon y para lo que la única respuesta en la denominada eutanasia pasiva, que permite a los médicos dejar morir, pero no ocasionar la muerte de modo activo.

También este miércoles el médico de Sébire, Emmanuel Debost, acudió al Palacio del Elíseo para trasladar el informe médico de su paciente al asesor del presidente de la República para temas de salud, Arnold Munnich.

Antes de conocer la sentencia del tribunal de Dijon, Chantal Sébire había declarado estar dispuesta a cumplir con su deseo de morir dignamente e incluso apuntó la posibilidad de desplazarse a Suiza, uno de los países europeos que autoriza la eutanasia activa junto con Holanda y Bélgica.

El caso ha generado divisiones en el seno del Gobierno, donde el titular de Exteriores y médico de formación, Bernard Kouchner, abogó por permitir a la enferma la eutanasia activa para que no se suicidara "en la clandestinidad, algo con lo que todo el mundo sufriría, sobre todo su familia".