Zapatero y su plumero: "lo que nos conviene es que haya tensión"

A MICRÓFONO "CERRADO"
DEJA DE SER MODERADO,
porque la verdad entera
es que quiere pelotera.
De lo que acusa es culpable:
no le escuchen cuando hable
de que el PP mete miedo...
¡Del follón la luz no sale,
tampoco del todo vale!
Zapatero, te han pillado.
Hay que sacar conclusiones:
"Si quieres ser engañado
vótame en las elecciones;
españolas y españolos,
si no os unís estáis solos,
y con mi maquiavelismo
os conduciré al abismo".

Hola:

Me ha gustado bastante la poesía que se ha escrito en está página web porque representa a mi juicio las ideas de Zapatero y, por supuesto, del PSOE. Creo que quieren tensión, como dice Zapatero, cómo no, a escondidas, porque así pueden arrastrar a los que todavía no saben qué votar y que tienen poca memoria histórica, porque de otra manera no se entiende.

Pero, además, el PSOE siempre está creando tensión con sus comentarios y con sus acciones, como si no nos hubiéramos dado cuenta. Aunque hay mucha gente que realmente no ve el engaño.

Un saludo.

LAS PALABRAS TIENEN SIGNIFICADOS MUY DIFERENTES INCLUSO OPUESTOS segun EL CONTEXTO en el que éstas sean dichas. Hoy en día la palabra es el arma más poderosa, es el medio que permite a las mentes perversas ejercer su perversión. La palabra...que gran peligro tiene cuando es malinterpretada o interpretada en función de unos intereses creados.
Todo ser humano BUSCA justificaciones para ejercer sus deseos y voluntades "sin mancharse las manos". Existe un partido en España cuya finalidad no es otra que anteponer el bien individual al BIEN COMUN. En otras palabras, muchos sufren para dar felicidad a unos pocos. Eso, según mi punto de vista, es injusto y carente de empatía. Qué partido es? Unos leereis esto y pensareis PP otros Psoe...para cada uno será un partido diferente el que represente estas palabras...para mi, no es otro que el PP. Cuya oratoria no hace más que dividir a la sociedad para así crear confrontaciones y dudas que llevan a muchos a tomar decisiones equivocadas. El PP nubla la vista de los ciudadanos para que éstos vean lo que ELLOS quieren que vean y así conseguir sus fines egoistas y carentes de humanidad.
Volviendo a la palabra, "bien común" es un término con infinidad de significados...para unos es "el bien de los empresarios", para otros "el bien de la HUMANIDAD". Utilizamos la palabra en función de nuestros intereses, unos crueles, mortales, otros HUMANOS.
Por qué ser tan cortos de miras...por qué reducir una política a un comentario...Zapatero es el único que sabe lo que quería decir con "nos conviene la tensión", nadie más que él. Por lo tanto todos los demás comentarios no son más que especulaciones.
Muchos utilizareis estas palabras para reforzar vuestras ideas, vuestra pertenencia a un partido político u otro. Buscaréis un sinónimo para "tensión" que será el más acorde con vuestros INTERESES.
Qué somos? Yo no veo nada de humanos entre nosotros...otro concepto en peligro de extinción...por desgracia. Somos seres que solo pensamos en nuestra propia satisfacción olvidando las necesidades de aquellos que nos rodean y forman parte de nuestra especie.
Basaros en fundamentos más sólidos para criticar a Zapatero y no en una FRASE.

Y según tú nisanoise:
¿Cuales son las distintas maneras de interpretar que, nuestro presidente afirmara, después del atentado de barajas, que rompería todas las negociaciones con Batasuna-ETA-ANV-PCTV, etc, y solo días después se lanzara de nuevo a la negociación?

Con lo de bien común ¿Vadria como ejemplo tambien el bien común de los Autores y Editores p.e. SGAE, en detrimento del constitucional derecho a la presunción de inocencia del resto de los ciudadanos que NO copiamos obras con derechos de autor y SI pagamos Canon?
Mas bién parece un "Pago" por los servicios prestados de los titireteros al PSOE.

Niego la mayor. Lamento confirmar que el pensamiento de la izquierda "busca justificaciones para ejercer sus deseos y voluntades sin mancharse las manos". No hay más que echarle un vistazo a la prensa diaria, para descubrir que los únicos que "se manchan las manos" en este país son los militantes del PP. Se manchan las manos, sudan la camiseta (no se me ocurren ahora mismo más metáforas).

Con respecto al viejo argumento del bien individual vs. bien común no hace falta nada más que leer la historia del siglo XX. No hay que retroceder mucho más, los países que favorecen a sus individuos, como individuos no como colectivos, son los que más han avanzado. El ejemplo claro está en el fracaso del Comunismo, cuando a un ser humano le quitas el horizonte, da igual que trabajes o no, da igual que te esfuerces o no, la consecuencia directa es que las personas harán lo menos posible, ya que el bien común está garantizado por papá estado. Sin embargo, cuando a una persona le pones retos, le das metas para conseguir algo, ésta se esfuerza, trabaja y consigue un bien individual, que sumado a los bienes individuales de los demás forma el bien común, y ésta, de una forma muy simple, es la idea de la derecha liberal que existe en Europa y América del Norte, y que en pocos años ha triunfado y ha conseguido un gran bienestar para un número mucho mayor de individuos, que las ideas de izquierdas en más de 100 años.

Porque refugiándose en la ya caduca idea que reza por el pueblo y para el pueblo, la izquierda no deja de lucrarse en España desde que llegó al poder.

No sé por qué no vamos a poder criticar a Zapatero de mentiroso si nos ha mentido, de crispante si no deja de irritar a la sociedad, de cobarde si rinde España...
podría seguir pero creo que los que rechazarán estás palabras, por muchos argumentos que diga no las van a aceptar.

Se ha demostrado que Zapatero una vez más tira la piedra y esconde la mano (será para no manchársela).

P.D. Que no os engañen los acentos circunflejos de mi nick son mucho más antiguos que el famoso video propagandístico de los llamados artílicos (artistas políticos, claro) vienen de cuando empezaban las primeras BBS en España, allá por principio de los 90.

A que llamas bien comun? a uno que permite matar a un ser HUMANO antes incluso de descubrir este mundo? A uno que permite que si una persona es anciana la maten "porque ya no sirve para nada"?a uno que no da derecho a los padres de elegir la educacion de sus hijos?Auno que no respeta a todo el mundo, podemos ver el claro ejemplo del respeto que tiene el psoe a la iglesia...
Yo a eso no le llamo bien comun, no se, creo que el pp tambien deje algun bien comun por ahí, pero desde luego el psoe tampoco se ocupa del bien comun, y eso que deberia hacerlo, ya que es SOCIALISTA!! Yo tambien lo soy, pero no veo que este partido describa lo que es el bien comun, como espero haber reflejado en este comentario.Un saludo

Ya se ve que ustedes tienen una diarrea verbal y una amnesia conceptual.
Utilizan un lenguaje visceral carente de toda una lógica articulada. Mediante sus palabras confunden lo que es una derecha liberal con una derecha reaccionaria inquistada en el pasado. De esta manera intentan retorcer la democracia por su interés personal que ustedes lo llaman individual.
El socialismo no es comunismo. Qué fácil es hablar. Qué facil es olvidar los estragos que la derecha reaccionaria (que "inconscientemente" llaman ustedes liberal) ha causado a nivel orbital, sembrando las guerras y hambrunas con el pretexto de "hacer un mundo mejor".

Sr. Pipe, porqué se expresa usted como un derechista liberal cuando sus palabras no demuestran sino un profundo sentimiento reaccionario?
Usted quiere confundir con sus palabras. Una confusión que provoca utilizando los conceptos a su antojo. La derecha reaccionaria se cre dueña de la verdad.

Sr. pipe usted defiende la consecución de su bien individual. Deacuerdo, todos lo hacemos puesto que nuestra supervivencia depende de ello. Solo opino que mejor elaborar una política en la que sea un mayor número de personas las que tengan LA OPORTUNIDAD de poder luchar para alcanzarla.
Buscar el bien individual es negativo en el momento en el que usurpa el bien individual del otro.
Piense en ello sr. pipe...si usted puede dormir tranquilo con esa carga de conciencia de robar la felicidad de los demás tengo una profunda pena de usted y de aquellos que como usted piensen.

Donde radica su sensibilidad?

Sr. Abdallah,
sus juicios de valor no son más que eso, juicios de valor, argumentos=0.
Sr. Abdallah, ¿en qué se basa para decir que soy derechista reaccionario? ¿Qué es un derechista reaccionario? Supongo que una persona de derechas que reacciona, me temo que no. Que usted simplemente intenta descalificarme porque no veo ningún argumento que rebata los míos. Me mantengo en la idea que favorecer un grupo por el hecho de ser un grupo no es efectivo, o al menos es menos efectivo que tener en cuenta las condiciones individuales de las personas, que no de un colectivo.
Por poner un ejemplo más ya que mis palabras anteriores se han interpretado de forma ¿perversa?, en mi empresa, donde trabajo, existe un plan de subidas individualizado, cosa que al buen trabajador favorece. Sin embargo los sindicatos, UGT y CCOO, llevan años pidiendo una subida colectiva mínima, por el mero hecho de ser trabajador. En mi opinión ese es un grave error, pues los trabajadores que se beneficien de esa subida colectiva no tendrán que esforzarse en absoluto para mantener su nivel salarial, la empresa se lo REGALA. Esto no tiene nada que ver con políticas sociales de ayuda a los más necesitados, a las clases sociales menos favorecidas. Siguiendo con el ejemplo de mi empresa (insisto, no es mía, solo trabajo allí), si un trabajador tiene un problema grave de cualquier índole, puede resolverlo o al menos pedir ayuda en RRHH. No quiero extenderme más, creo que el ejemplo es suficientemente representativo.
Por otro lado, el socialismo no es el comunismo, pues ahí ya no estoy tan de acuerdo. El socialismo nació como el segundo estadio del comunismo. Basándose en ideas platónicas modificadas el sr. Marx ideó una fase previa en la que ofrecía el gobierno a unos pocos (sin democracia) durante un período de tiempo hasta que la sociedad aprendiera a vivir en esa falsa utopía llamada comunismo.
Con respecto a lo de confundir, sinceramente, no le entiendo. Nó sé a qué se refiere cuando sentencia mis palabras como tergiversadas, ya que por más que leo el texto me parece del todo correcto, sintético sí, pero correcto. Le pediría que en vez de calificarme de confuso pase a describir cuáles son mis supuestos errores, Sr. Abdallah, lo que sí que es fácil, y la izda. lo utiliza muy a menudo, es insultar.

Sr. nisanoise, estoy de acuerdo con usted en los dos primeros párrafos de su comentario, que además, en mi opinión, no se contradicen con lo que yo he expuesto.
Sin embargo, no alcanzo a entender por qué usted supone que yo robo la felicidad a los demás. Perdóneme, pero creo que se ha saltado un paso en su argumentación.
Gran parte de mi trabajo consiste en ayudar a otros compañeros a realizar su trabajo, AYUDAR, no a realizar el trabajo. Soy informático y lo que hago es resolver los problemas que se encuentran mis compañeros y no son capaces de resolver, ya sea porque tienen menos experiencia o porque no tienen tiempo o porque no está a su alcance. Mi sensibilidad radica en convertir su problema, justo, en OPORTUNIDAD, para que no se atasquen. Esto, que no es más que una experiencia personal quiero que sirva de ejemplo de lo que quería transmitir en mi anterior comentario. No obstante quedo en espera de que me aclare esa consecuencia, tan lógica para usted, pero que yo todavía no llego a comprender.