¿Hay que reformar nuestro sistema electoral?

[Fernando]

Abrimos el hilo para tratar de debatir sobre la necesidad de un cambio en el sistema electoral nacional actual, y en su caso llegar a establecer los principios que deberían definir uno nuevo.

¿Porqué hablar de esto y ahora? El sistema electoral es un elemento clave de nuestro sistema democrático y del entramado político español, y por el debate actual sobre reformas de gran calado que afectan incluso a la forma de Estado.

Hablaremos de democracia, de representatividad, de libertad, de proporcionalidad, de confianza, de la validez real del voto y del votante, de aspectos a mejorar, de problemas, ventajas e inconvenientes de las alternativas, de participación ciudadana, de internet y política…

Rompemos el fuego con unas breves ideas. Esperamos que el debate esté servido. Todo forista está invitado. Cada opinión cuenta.

Nos parece que el ciudadano está insatisfecho con el actual sistema electoral, y nos parece también que no se quiere resignar a seguir así. El ciudadano sabe que las cosas siempre pueden ser de otra manera, y pueden ser mejores. Y que por intentarlo, nada se pierde.

El problema básico es doble: partidos políticos minoritarios con una fuerza política desproporcionada al número de votos obtenidos; y el escaso valor efectivo del voto del ciudadano.

¿Qué debe buscarse con un cambio en el sistema electoral? Que corrija ese peso excesivo de partidos no tan fuertes, que el ciudadano pueda participar más directa y continuamente en la política, y que haya el máximo consenso posible. Que el ciudadano tenga voz, voto y veto.

¿Es posible la oposición paradójica de los propios partidos? ¿hay voluntad política de cambio y de mejora?

No olvidemos que estamos hablando de mejorar la representavidad y la participación del ciudadano. De todos y cada uno de nosotros.

Gracias por adelantado.

[Elentir]

Bueno, pues aporto el primer granito de arena.

Me parece evidente que España tiene un problema de participación ciudadana bastante serio.

Por una parte, los partidos políticos filtran y acaparan el grueso de los cauces de participación de los ciudadanos en la vida pública, limitando así los derechos de los ciudadanos a tomar parte en los asuntos que les importan. El peso de los partidos, además, es tal que han conseguido intervenir políticamente el Tribunal Constitucional, el Supremo, y con ello todo el mecanismo del Poder Judicial, suprimiendo de facto la separación de poderes, con lo que la corrupción del poder tendría las puertas abiertas sin nadie que la detenga. ¿Qué derechos pueden reivindicar los ciudadanos ante una justicia que no ofrezca garantías de independencia?

Por otra parte, los ciudadanos nos vemos indefensos e impotentes ante el actual sistema electoral, que provoca despropósitos como que el voto de un habitante de una provincia valga diez veces menos que el de un habitante de otra. Esto pone en peligro no sólo algo tan básico como la igualdad y la solidaridad entre todos los ciudadanos, sino también los derechos y libertades fundamentales que están protegidos por la Constitución y por la Declaración Universal de los Derechos Humanos, como ya estamos viendo.

La crisis a la que nos enfrentamos todos los ciudadanos si continuamos con el actual sistema electoral está bien a la vista. Los problemas de los ciudadanos contarán cada vez menos para el poder, y seremos meras marionetas de lo que decidan en cada momento los partidos, a menos que hagamos algo para que esto empiece a cambiar. Creo que sería bueno empezar a hablar abiertamente y en voz alta de listas abiertas, de reforma del sistema electoral, de articular cauces institucionales alternativos al cada vez mayor monopolio de la política por parte de los partidos. Los ciudadanos no tenemos por qué afiliarnos a un partido político para poder participar. La democracia ha de estar al alcance de la mano de cada ciudadano, y no sólo en manos de los partidos políticos.

Que los partidos tienen muy pocas ganas de protagonizar estos cambios es algo evidente, así que esto tenemos que empezarlo los propios ciudadanos con nuestros propios y limitados medios. ¿Que es difícil? Por supuesto. Pero tendremos que empezar de una vez, porque es mejor afrontar la dificultad que quedarse de brazos cruzados viendo como nuestra democracia desaparece.

[Fernando]

Gracias, Elentir. Apuntas cosas muy interesantes:

Tu primer párrafo nos habla más de partitocracia que de democracia, y de que no tenemos tanta separación de poderes como nos dicen. Me parece muy cierto: los partidos nos dicen qué es lo que hay, en lugar de ser al revés.

En el segundo pones sobre el tapete la desprocionalidad que existe entre "el valor" de un diputado y otro, lo que al final equivale a decir que el peso de tu voto por tu provincia no es el mismo que el mío. Ni igual al de cada uno de los que nos leen ahora. Adiós eso de "un hombre, un voto". Adiós la universalidad de la democracia.

En el tercer párrafo denuncias a la perfección el escaso valor que tenemos los ciudadanos electores. Sólo se acuerdan de nosotros cuando necesitan o temen nuestro voto, ¿no? Eso es convertirnos en "ciudadanos cleenex".

Además, se sirven de eso tan sonoro como el "voto útil": "hay lentejas; si las quieres, bien, y si no las dejas. Y ojo, no votes a otro, porque tu voto entonces servirá para menos aún".

Tal vez debamos "liberalizar el mercado" de la política, dejarnos de "subvenciones" y que gane el más votado de verdad, ¿no?

[Elentir]

Muy cierto.

Hay un detalle, en referencia a esto último, que pervierte por completo el propio sistema de partidos convirtiéndolo en un negocio en toda regla. Por cada voto recibido, las formaciones que obtienen representación -que vienen siendo más o menos las mismas desde 1979, salvo las que se han extinguido- reciben un porcentaje de nuestros impuestos a modo de compensación por los gastos electorales.

Se da aquí una paradoja: un protestante puede decidir no marcar la casilla de la Iglesia Católica en el IRPF, pero si yo voto a un partido que no obtiene representación, mis impuestos van para otro partido al que no he votado.

Esto no sólo arruína a las formaciones que intentan participar en la democracia -sean partidos políticos, coaliciones o agrupaciones de electores-, sino que manipula nuestros votos y nuestros impuestos. Si yo voto a un partido, ¿por qué mis impuestos no van a ese partido en lugar de ir a otro? Es más, si yo voto en blanco, ¿por qué me obligan a sostener con mis impuestos a tal o cual partido?

La conclusión que saco de esto no es sólo la que tú apuntas, Fernando -que nuestro voto está poco más que secuestrado-, sino que además secuestran nuestro voto ¡gracias a nuestros impuestos! Nos dejan elegir pagar o no pagar a la Iglesia Católica y a las ONGs, pero nos obligan a financiar a los partidos, nos gusten o no, les votemos o no. Ídem con los sindicatos. No deja de ser paradógico que sean justamente algunos de esos partidos y sindicatos los que piden que la Iglesia de autofinancie: predican para el prójimo lo que no están dispuestos a hacer ellos mismos.

En fin, como se puede ver, éste es un tema muy interesante que puede dar para desarrollar muchas cuestiones que han estado consideradas como poco más que "tabúes" hasta ahora, porque los propios partidos políticos se han encargado de silenciar este debate. Ya va siendo hora de que los ciudadanos reclamemos más libertad y más democracia, en lugar de menos que es lo que nos dan.

[trompacio]

En primer lugar gracias por abrir un hilo como este, cada vez me siento mas agusto en este foro

Por supuesto como dice Elentir, las listas abiertas, eso es fundamental si queremos que nuestra democracia prospere, otra cosa es que se consiga, no creo que los politicos tengan ganas de perder el chollo, ya no tendrian que hacer meritos dentro del partido y el echo de ir como numero uno en una lista no le garantiza el que vaya a salir votado, ¿como va a ir un diputado en contra de sus intereses despues de todo el tiempo que a estado haciendo la pelota y otras cositas(disculpad mi ironia)?
Me pregunto ¿si los socialistas y el PP cuando tubieron mayoria absoluta no reformaron la ley por que la iban a reformar ahora? soy mal pensado, si es cierto lo soy por que dudo mucho de la honradez de los politicos, porque sino como decis, ¿porque no es realmente independiente la justicia? ¿porque sean peleado unos con otros por manipularla poniendo a los suyos en los puesto clave? no si al final tendra razon Pacheco cuando dijo "que la justicia es un cachondeo"
Habeis hablado de lo que reciben los partidos politicos de nuestro impuesto como sudbencion, totalmente de acuerdo contigo Elentir, creo que has dicho que si podemos elegir entre la Iglesia Catolica y otras instituciiones en la declaracion de la renta por que no elegir de la misma manera a los partidos politicos o sindicatos, has dado en la diana cierto %por%, ¿pero quien le pone el cascabel al gato?
Desde luego cada vez soy mas esceptico en lo referente a los politicos y sus decisiones, cada estoy mas seguro que esta sociedad necesita llevar a la practica el mensaje de JESUCRISTO
Saludos

[Verdad]

Un debate de lo más interesante. Yo soy de los que piensa que hay que cambiar el sistema electoral de manera urgente, porque así tal como está puede suceder, como ahora, que estemos gobernados por minorías radicales, que representan tan sólo un 2% de población, y no de toda España sino de una región. Un gobierno no puede depender para gobernar de minorías semejantes, de ninguna, porque se supone que en democracia gobierna quien quiere la mayoría ¿o no es así?.

Recibid un saludo. Y perdonad que no tenga tiempo para aportar ideas sobre el tema, además de mi breve opinión.

[Zumalacarregui]

Respecto a este tema, yo creo que es más justo un sistema como el de las elecciones europeas, que hace que las minorías radicales regionales se diluyan entre los votos del resto de los españoles. Como ejemplo, las últimas elecciones europeas, en la que los nacionalistas, coaligandose los de diferentes regiones(¿son los intereses de Cataluña iguales a los de Galicia?entonces, por qué se separan!!!) obtuvieron 3 diputados de 54.

[Mafeking]

Enhorabuena!!

Me encanta un hilo así. Creo habéis recogido muy bien la sensibilidad de anteriores foros sobre nuevos partidos politicos y demás yendo directamente a la raíz, ¿es bueno nuestro sistema?

Veamos, supongo que debido a la globalización, a la inmediatez de la información -y muchas mas causas, seguro!!- tendemos a pensar que el gobierno está y tiene una responsibilidad alli donde se produce la noticia, esto es, a todas horas y en todos los lugares. Todo el mundo asume un Papá Estado que todo lo sabe y todo lo resuelve y, aunque ocurre lo contrario, el pensamiento subsiguiente es pues debería saberlo y debería estar ya resolviéndolo

Claro, esto nos lleva a pensar que los poderes políticos son como algo aparte con los que nada, salvo nuestro voto y, como contraprestación, nuestras quejas, tenemos que ver. Creo que esto hace que se formen castas y familias dentro de los grandes partidos políticos, predominando las recomendaciones a la valía personal. Igual me equivoco, pero creo que mi idea no es nueva y es compartida por mucha gente.

Ante esto, ¿qué hacer? Pues mi respuesta tiende a coincidir con la de la pregunta ¿cómo incrementar la participación ciudadana?

No sé, creo que no soy el único en pensar que da igual votar al parlamente o al senado, al fin y al cabo, como que da igual y es igual de inservible -que conste que soy un convencido de que el derecho a votar es algo por lo que mucha gente a muerto y mi responsabilidad es hacer uso de dicho derecho-, pero es que casi digo lo mismo de autonómicas y municipales!!

¿Alguien conoce a los representantes que han salido votados por su distrito en unas municipales?¿o por su ciudad en unas autonómicas o nacionales?

Ante esto, mi idea -espero que no demasiado utópica- se refiere a pequeños partidos políticos, un sistema que obligara a atraer la atención de la gente a pie de calle -así, más de uno se enteraría por qué ciudad se está presentando-, minimizar el eco en los medios para obligar a la gente a actuar en sus distritos y ciudades.

Una campaña politica basada en actos fuera de horarios de trabajo para que se pudieran presentar trabajadores normalitos pero con inquitudes y sentido común así como que la gente pudiera acudir a escucharles. En lugares concretos y horas determinadas en que la gente supiera siempre que alguien va a estar ofreciendo su programa y un espacio público asignado a cada pequeño partido para poder atraer la atención de los ciudadanos en igualdad de condiciones. Así mucha gente se animaría a defender lo que cree y si de verdad se lo curran, la gente se verá más implicada al ver de cerca el sacrificio de aquellos que intentan acercarse a pie de calle.

Por supuesto, esto se refiere solo al formato, no estoy entrando en la aritmética del voto. Creo que dicha aritmética debe ser distinta para sistemas municipales, donde se debe primar la representatividad de la diversidad frente a la hegemonía de los poderosos.

Ahora bien, con el formato que propongo, si fuera también a nivel nacional, de lo que estoy seguro es que el parlamento estaría formado por un equipo de nivel medio intelectual muchísimo mayor que el actual, porque tenderían a ser los mejores de cada ciudad en lugar de los mejores mix oratoria-imagen-promoción.

Sin embargo, entiendo y acepto que un voto en teruel valga más que un voto en madrid, si no, los grandes serían cada vez más grandes y los pequeños, cada vez más pequeños.

Bueno, está por desarrollar la cosa y ya me he enrollado mucho.

Un saludo a todos.

[María de la Paloma]

Pues yo prohibiría los nacionalismos. Cualquiera puede ser nacionalista, pero de la única nación que hay por este país.

O por lo menos modificar la ley electoral para que los nacionalistas no puedan obtener tantísimos representantes en proporción a los votos obtenidos.

[Elentir]

Grarrayan, aquí hablamos de reformar la ley electoral, no de prohibir nacionalismos. Por favor, atengámonos al tema del hilo por una vez, que sino esto se convertirá en un cajón desastre.

[Vic]

Hola a todos:

Me parece muy interesante este debate, y me lleva a plantear una pregunta que siempre me ha rondado la cabeza. ¿Valen lo mismo todos los votos? no me refiero a su utilidad, como ha apuntado Elentir, sino a que ¿todo el mundo vota con el mismo conocimiento?. ¿Vale lo mismo el voto de un hombre que no sabe leer ni escribir que el voto de un licenciado?. ¿No sería conveniente hacer un "examen" de idoneidad para votar, igual que lo hacen para conducir o entrar en una universidad?

[dejeri]

Vic. En EEUU es el sitema electoral que hay
Si todos los votos no valieran, no existiria democracia.
Eso de distinguir entre unos y otros no tiene sentido. Y quizá cuenten más los del pueblo llano, porque el recuento se hace en base a puntos. Creo que por cada 100 votos, son unos puntos (no se cuantos). Lo que significa que la participación ciudadana puede incrementarse y no como ahora.

El sistema de EEUU, reduce las abstenciones casi al completo.

[Vic]

Yo no digo que no valgan los votos, simplemente dejo caer una idea que tengo y que oí compartía conmigo Pedro Ruiz. ¿Todos los votos deberían valer lo mismo?

[telmo.irure.bis]

Algunas ideas.

En las circuscripciones, reducirlas al nivel de un sólo escaño por circuscripción (estilo británico)

Si no, corregir el denominador de la Ley D´Hont (aumentarlo al cuadrado en lugar de al simple) para favorecer lso partidos pequeños

Desacoplar las elecciones Congreso/Senado poniendo una cada dos años

Prohibir el adelanto electoral

El Veto del senado no se puede levantar por el congreso

(

[Franze]

Por supuesto que hay que cambiar el sistema electoral, el sistema ha de ser de circunscripciones como el británico, y por supuesto los partidos no han de recibir subvenciones, saludos