HO Educación y ciencia

[luis de palma]

Se discute si se debe enseñar o no religion en los colegio,da igual su genero,se discute la aplicacion de la Constitucion Española respecto a la libertad de culto ,afiliacion politica,inclinacion sexual,etc,etc.

Pero lo que NO se discute o por lo menos se cuestiona,es que en todos los libros de texto de colegios en ESPAÑA,se presenta al hombre como un SUBPRODUCTO DEL MONO.

¿Cuantos sois padres de familia y teneis hijos?,¿Habeis leido los libros de texto de vuestros hijos?,¿Los ayudais en sus labores del cole?.

Si es asi habreis comprobado que no miento,entonces si los libros de texto enseñan LA TEORIA DE LA EVOLUCION de forma descarada,por que no se puede enseñar tambien la TEORIA DEL DISEÑO.

Asi estarian a la par ATEOS y CREYENTES,yo pregunto lo siguiente:¿es o no nociva esa informacion respecto a la evolucion?,que tiene grandes personajes celebres,cientificos,como DETRACTORES,y por supuesto hay muchos genios que la respaldan.

Estoy tocando el punto de partida para que al terminar el cole los NIÑOS sean de tendencia ATEA,que es diferente a ser analitica,tienen acceso a una parte de la informacion que se conoce cientificamente,y que no esta totalmente comprobada por la Comunidad Cientifica Internacional.

Cuando Darwing hablaba del ESLABON PERDIDO,¿que queia decir?,
muchos cientificos dicen haberlo encontrado,pero solo son teorias,y muchas de ellas por demostrarse,proyectos,que de momento tienen al mundo racional dividido en dos.

Esto lo debe de regular el Ministerio de Educacion,y se puede tomar ejemplo de los Estados Unidos "OJO EN ESTE ASPECTO",en donde hay ciudades importantes que enseñan a los niños en el cole EVOLUCION o DISEÑO,segun sea el caso.

Caso contrario,¿que paso con la TOLERANCIA?,¿con la igualdad de derechos?,finalmente podemos decidir que se les enseñe a nuestros HIJOS,¿ si o no?

[Invitado]

Se discute si se debe enseñar o no religion en los colegio,da igual su genero,se discute la aplicacion de la Constitucion Española respecto a la libertad de culto ,afiliacion politica,inclinacion sexual,etc,etc.

Pero lo que NO se discute o por lo menos se cuestiona,es que en todos los libros de texto de colegios en ESPAÑA,se presenta al hombre como un SUBPRODUCTO DEL MONO.

¿Cuantos sois padres de familia y teneis hijos?,¿Habeis leido los libros de texto de vuestros hijos?,¿Los ayudais en sus labores del cole?.

Si es asi habreis comprobado que no miento,entonces si los libros de texto enseñan LA TEORIA DE LA EVOLUCION de forma descarada,por que no se puede enseñar tambien la TEORIA DEL DISEÑO.

Asi estarian a la par ATEOS y CREYENTES,yo pregunto lo siguiente:¿es o no nociva esa informacion respecto a la evolucion?,que tiene grandes personajes celebres,cientificos,como DETRACTORES,y por supuesto hay muchos genios que la respaldan.

Estoy tocando el punto de partida para que al terminar el cole los NIÑOS sean de tendencia ATEA,que es diferente a ser analitica,tienen acceso a una parte de la informacion que se conoce cientificamente,y que no esta totalmente comprobada por la Comunidad Cientifica Internacional.

Cuando Darwing hablaba del ESLABON PERDIDO,¿que queia decir?,
muchos cientificos dicen haberlo encontrado,pero solo son teorias,y muchas de ellas por demostrarse,proyectos,que de momento tienen al mundo racional dividido en dos.

Esto lo debe de regular el Ministerio de Educacion,y se puede tomar ejemplo de los Estados Unidos "OJO EN ESTE ASPECTO",en donde hay ciudades importantes que enseñan a los niños en el cole EVOLUCION o DISEÑO,segun sea el caso.

Caso contrario,¿que paso con la TOLERANCIA?,¿con la igualdad de derechos?,finalmente podemos decidir que se les enseñe a nuestros HIJOS,¿ si o no?

¿Que es la teoría del diseño?

[luis de palma]

No acostumbro hablar de lo que no se,respecto al DISEÑO,si puedo hablar y muchos,simplemente decirte que es la postura que estan adoptando los CREYENTES ANALITICOS,no BEATOS,no RELIGIOSOS,no son DOGMAS,es el resultado investigacion cientifica,como puede ser lo de Darwing.

Es curiosa tu respuesta,citas personajes de la Historia anteriores al la Teoria del Diseño,¿es una broma?,o es que como no tienes ni idea,dices lo que dices.Me recuerdas a mi exconyuge que habla siempre de lo que no sabe.Tu mismo.

Se discute si se debe enseñar o no religion en los colegio,da igual su genero,se discute la aplicacion de la Constitucion Española respecto a la libertad de culto ,afiliacion politica,inclinacion sexual,etc,etc.

Pero lo que NO se discute o por lo menos se cuestiona,es que en todos los libros de texto de colegios en ESPAÑA,se presenta al hombre como un SUBPRODUCTO DEL MONO.

¿Cuantos sois padres de familia y teneis hijos?,¿Habeis leido los libros de texto de vuestros hijos?,¿Los ayudais en sus labores del cole?.

Si es asi habreis comprobado que no miento,entonces si los libros de texto enseñan LA TEORIA DE LA EVOLUCION de forma descarada,por que no se puede enseñar tambien la TEORIA DEL DISEÑO.

Asi estarian a la par ATEOS y CREYENTES,yo pregunto lo siguiente:¿es o no nociva esa informacion respecto a la evolucion?,que tiene grandes personajes celebres,cientificos,como DETRACTORES,y por supuesto hay muchos genios que la respaldan.

Estoy tocando el punto de partida para que al terminar el cole los NIÑOS sean de tendencia ATEA,que es diferente a ser analitica,tienen acceso a una parte de la informacion que se conoce cientificamente,y que no esta totalmente comprobada por la Comunidad Cientifica Internacional.

Cuando Darwing hablaba del ESLABON PERDIDO,¿que queia decir?,
muchos cientificos dicen haberlo encontrado,pero solo son teorias,y muchas de ellas por demostrarse,proyectos,que de momento tienen al mundo racional dividido en dos.

Esto lo debe de regular el Ministerio de Educacion,y se puede tomar ejemplo de los Estados Unidos "OJO EN ESTE ASPECTO",en donde hay ciudades importantes que enseñan a los niños en el cole EVOLUCION o DISEÑO,segun sea el caso.

Caso contrario,¿que paso con la TOLERANCIA?,¿con la igualdad de derechos?,finalmente podemos decidir que se les enseñe a nuestros HIJOS,¿ si o no?

¿Que es la teoría del diseño?

[Vladimir]

Es curiosa tu respuesta,citas personajes de la Historia anteriores al la Teoria del Diseño,¿es una broma?,o es que como no tienes ni idea,dices lo que dices.Me recuerdas a mi exconyuge que habla siempre de lo que no sabe.Tu mismo.

¿Me he perdido algún mensaje en esta conversación?

[Invitado]

Es curiosa tu respuesta,citas personajes de la Historia anteriores al la Teoria del Diseño,¿es una broma?,o es que como no tienes ni idea,dices lo que dices.Me recuerdas a mi exconyuge que habla siempre de lo que no sabe.Tu mismo.

Quiza lo dices por que confundes mi cita con mi respuesta, la cita y la respuesta son dos cosas distintas. La cita se modifica en el perfil y sale en todos los post, la cita no iba como respuesta a tu post.
Un saludo

[luis de palma]

Es curiosa tu respuesta,citas personajes de la Historia anteriores al la Teoria del Diseño,¿es una broma?,o es que como no tienes ni idea,dices lo que dices.Me recuerdas a mi exconyuge que habla siempre de lo que no sabe.Tu mismo.

Quiza lo dices por que confundes mi cita con mi respuesta, la cita y la respuesta son dos cosas distintas. La cita se modifica en el perfil y sale en todos los post, la cita no iba como respuesta a tu post.
Un saludo[/quo

PARA CONSERVADOR:
LAMENTO MUCHO LO SUCEDIDO,POR FAVOR TE PIDO DISCULPAS PUBLICAMENTE,SORRY

[Invitado]

PARA CONSERVADOR:
LAMENTO MUCHO LO SUCEDIDO,POR FAVOR TE PIDO DISCULPAS PUBLICAMENTE,SORRY

No pasa nada
Si eres nuevo es normal que no supieses lo que era la firma
Un saludo

[Minaya Alvar Fáñez]

La teoría del diseño inteligente postula que la evolución del Universo (incluyendo en ella la evolución de unas especies a otras) no ocurre por puro azar (como postula Darwin) sino obedeciendo a un diseño previo.

Lo cierto es que Darwin en realidad no postuló una teoría, sino dos:

1- Que las especies proceden de la evolución de otras especies anteriores

2- Que el mecanismo que mueve la evolución es el siguiente: algunos individuos de cada especie sufren mutaciones por puro azar, al enfrentarse a los demás seres vivos en la lucha por la supervivencia, esos individuos experimentan una selección natural que hace que sobrevivan y se reproduzcan con más éxito los más aptos, que acaban predominando.

Ninguna de las dos teorías de Darwin es una Ley científica, porque no cumplen los requisitos necesarios para que se les aplique el método científico (podemos desarrollar esta cuestión más en detalle si queréis). Por eso se habla siempre de Teoría de la Evolución, y en cambio se habla de Leyes de Mendel (porque las Leyes de Mendel sí están probadas científicamente).

Por supuesto, que una teoría no sea científica no quiere decir necesariamente que sea falsa. La Revelación cristiana, por ejemplo, es verdadera pero no puede probarse científicamente. Pero lo cierto es que el mensaje inicial tiene toda la razón: las teorías darwinistas no pueden ser probadas científicamente. Quienes creen que el darwinismo es cierto están haciendo una profesión de fe en una religión, no aceptando una verdad científica.

Presentar el darwinismo como cierto (y no como hipótesis imposible de probar) en una asignatura de Ciencias es un fraude anticientífico. Este tipo de afirmaciones tendrían sentido en una asignatura de Religión Laicista, o de Ateísmo, nunca en una asignatura de Ciencias.

En cuanto a la posibilidad de que el darwinismo sea cierto, la situación es bastante distinta para sus dos teorías

La 1 (el hecho de la evolución) parece bastante verosímil, y es muy posible que sea cierta. La Iglesia Católica ha manifestado que, sea cierta o no, es compatible con la Revelación.

La 2 (que la evolución funcione movida por el puro azar) es muy difícil de sostener. Contradice dos o tres leyes científicas probadas, entre ellas la Tercera Ley de la Termodinámica. Tuvimos una discusión donde expusimos claramente los motivos, pero por ahora no la encuentro. En cuanto lo haga editaré el mensaje. En cualquier caso, la teoría del diseño es mucho más verosímil (y, no por casualidad, también es compatible con la Revelación).

Yendo a lo concreto, si se están utilizando las clases y los libros de texto de Ciencias Naturales para hacer proselitismo religioso del Ateísmo Laicista o del Materialismo Ateo con afirmaciones fraudulentas, habría que pensar en exigir a las autoridades educativas que corten esos abusos y envíen esas afirmaciones a las correspondientes asignaturas de Religión, que son su sitio.

[Mota]

Muchas Gracias Minaya por tu aclaración (para mi, muy poco docto en esta materia,fundamental).Quizás Luis presumiste más conocimiento al respecto.
A los dos,gracias.

[mond]

Y les enseñan la teoría del Big Bang! Estos ateos comeniños...

En fin, obviamente se enseña el conocimiento científico adquirido hasta la época mostrando las teorías conocidas por el hombre. Sin duda la teoría de Darwin será superada así como lo fue el Heliocentrismo o la de la Físca general de Newton por la cuantica, pero por ahora es lo que hay.

Que el conocimiento científico contradiga o no a varias religiones es irrelevante, los dogmas religiosos en la clase de religión y bien lejos de las materias científicas, gracias.

Lo que sin duda tendrán tus hijos será siempre la oportunidad de que en colegio sepan del creacionismo cristiano en la clase de religión, pero pides que desconozcan materia científica y su historia. Como dicen el anuncio, va a ser que no.

Un saludo.

[luis de palma]

Podria añadir a todo dicho,que es evidente la CREACION EVOLUTIVA,
¿que quiere decir esto?Que todo lo que tiene vida se ha ido adaptando a su entorno natural,y en otros casos cuando por circunstancias que la historia puede comprobar fueron arrancados de su entorno o espacio geografico,han adoptado formas y mecanismos celulares que les ha permitido adaptarse,pero eso no es evolucion pura y dura.

Lo que no es cierto es que seamos un subproducto del mono,o que una larva se convierta en sapo,esto puede ser cientificamente probable,pero que un sapo se convierta en un ser humano es un desproposito.

Desde luego que hay que tener mas Fe para creer es esta Hipotesis,que para aceptar la Revelacion Cristiana,o a la Teoria del Diseño.

Dice el Genesis Capitulo primero claramente,que "cada cosa es segun su genero y cada cosa segun su especie",algo que la Teoria del Diseño esta comprobando dia a dia,no somos un subproducto de nada,somos piezas unicas,seres tridimensionales,con Espiritu;Alma y Cuerpo.

La teoría del diseño inteligente postula que la evolución del Universo (incluyendo en ella la evolución de unas especies a otras) no ocurre por puro azar (como postula Darwin) sino obedeciendo a un diseño previo.

Lo cierto es que Darwin en realidad no postuló una teoría, sino dos:

1- Que las especies proceden de la evolución de otras especies anteriores

2- Que el mecanismo que mueve la evolución es el siguiente: algunos individuos de cada especie sufren mutaciones por puro azar, al enfrentarse a los demás seres vivos en la lucha por la supervivencia, esos individuos experimentan una selección natural que hace que sobrevivan y se reproduzcan con más éxito los más aptos, que acaban predominando.

Ninguna de las dos teorías de Darwin es una Ley científica, porque no cumplen los requisitos necesarios para que se les aplique el método científico (podemos desarrollar esta cuestión más en detalle si queréis). Por eso se habla siempre de Teoría de la Evolución, y en cambio se habla de Leyes de Mendel (porque las Leyes de Mendel sí están probadas científicamente).

Por supuesto, que una teoría no sea científica no quiere decir necesariamente que sea falsa. La Revelación cristiana, por ejemplo, es verdadera pero no puede probarse científicamente. Pero lo cierto es que el mensaje inicial tiene toda la razón: las teorías darwinistas no pueden ser probadas científicamente. Quienes creen que el darwinismo es cierto están haciendo una profesión de fe en una religión, no aceptando una verdad científica.

Presentar el darwinismo como cierto (y no como hipótesis imposible de probar) en una asignatura de Ciencias es un fraude anticientífico. Este tipo de afirmaciones tendrían sentido en una asignatura de Religión Laicista, o de Ateísmo, nunca en una asignatura de Ciencias.

En cuanto a la posibilidad de que el darwinismo sea cierto, la situación es bastante distinta para sus dos teorías

La 1 (el hecho de la evolución) parece bastante verosímil, y es muy posible que sea cierta. La Iglesia Católica ha manifestado que, sea cierta o no, es compatible con la Revelación.

La 2 (que la evolución funcione movida por el puro azar) es muy difícil de sostener. Contradice dos o tres leyes científicas probadas, entre ellas la Tercera Ley de la Termodinámica. Tuvimos una discusión donde expusimos claramente los motivos, pero por ahora no la encuentro. En cuanto lo haga editaré el mensaje. En cualquier caso, la teoría del diseño es mucho más verosímil (y, no por casualidad, también es compatible con la Revelación).

Yendo a lo concreto, si se están utilizando las clases y los libros de texto de Ciencias Naturales para hacer proselitismo religioso del Ateísmo Laicista o del Materialismo Ateo con afirmaciones fraudulentas, habría que pensar en exigir a las autoridades educativas que corten esos abusos y envíen esas afirmaciones a las correspondientes asignaturas de Religión, que son su sitio.

[Omega]

mond, ¿por qué eres tan ignorante? ¿A que no sabes qué país patrocinó el Primer Congreso sobre el Big Bang y quién la postuló por primera vez?

Aquí tienes una foto del autor: http://www.astrosurf.com/lombry/Images/lemaitre.jpg ¿Qué te sugiere su atuendo?

[Invitado]

mond, ¿por qué eres tan ignorante?

No lo puede evitar...

[Minaya Alvar Fáñez]

Y les enseñan la teoría del Big Bang! Estos ateos comeniños...

Disculpo tu ignorancia, mond, pero en la actualidad hay prácticamente consenso en que las últimas pruebas demuestran el Big Bang no es una teoría sino una Ley.

Para tu información, una teoría es una hipótesis no demostrada científicamente (bien sea porque aún no hay datos suficientes -como la teoría heliocéntrica en época de Copérnico y Galileo- o porque es indemostrable -como la de Darwin-). Una Ley es un postulado que explica los datos experimentales conocidos.

En fin, obviamente se enseña el conocimiento científico adquirido hasta la época mostrando las teorías conocidas por el hombre. Sin duda la teoría de Darwin será superada así como lo fue el Heliocentrismo o la de la Físca general de Newton por la cuantica, pero por ahora es lo que hay.

La diferencia es que las Leyes (no teorías) de Newton explicaban los datos experimentales conocidos en su época. Fueron revisadas cuando surgieron nuevos datos que no encajaban. Las teorías darwinistas nunca han podido (ni pueden por su propia formulación) explicar todos los datos disponibles, ni exponer qué datos podrían demostrar su falsedad.

Que el conocimiento científico contradiga o no a varias religiones es irrelevante, los dogmas religiosos en la clase de religión y bien lejos de las materias científicas, gracias.

Eso es lo que pedimos. Los dogmas ateos o materialistas, bien lejos de las materias científicas, gracias.

Lo que sin duda tendrán tus hijos será siempre la oportunidad de que en colegio sepan del creacionismo cristiano en la clase de religión, pero pides que desconozcan materia científica y su historia. Como dicen el anuncio, va a ser que no.

El creacionismo es una de las muchas teorías que podrían ser compatibles con la fe cristiana (aunque yo creo que es falso). Hay otras como la evolución por diseño inteligente. Ya sé que en revistas antaño rigurosas como "Muy interesante" los confunden, pero eso sólo muestra la incompetencia o la malicia de sus editores y redactores.

Yo no he pedido que se deje de explicar la teoría de la evolución. Sólo que se muestre como lo que es: una hipótesis sin probar, bastante razonable en su primera parte (descripción) y bastante descabellada, científicamente hablando, en su mecanismo.

[Elentir]

Y les enseñan la teoría del Big Bang! Estos ateos comeniños...

¿Te parece a ti que escribiendo esta clase de estupideces en todos los hilos en los que te metes constribuyes a un diálogo serio y respetuoso entre los foristas? ¿Qué es lo que buscas, Mond, que alguien te mande a freír puñetas?