¿Muerte digna o eutanasia encubierta?

¿Muerte digna o eutanasia encubierta?

Derecho a Vivir teme que el impulso a una "ley de muerte digna totalmente innecesaria" pueda esconder "la entrada de la eutanasia en España, por la puerta de atrás".

REDACCIÓN HO.- Ante el anuncio  ealizado por el Gobierno este viernes, relativo al tratamiento a pacientes en fase terminal, la portavoz de Derecho a Vivir, la doctora Gádor Joya, ha señalado que es “absolutamente innecesaria una ley para morir dignamente en España” puesto que la propia praxis médica así lo establece y son los miembros del personal sanitario quienes están cuidando hasta los últimos momentos de la vida a los pacientes.

Pese a que el propio vicepresidente Alfredo Pérez Rubalcaba ha subrayado en su comparecencia tras el Consejo de Ministros que “no es una ley de eutanasia”, Derecho a Vivir teme que “se intente con esta ley forzar a los médicos a realizar prácticas contrarias a la atención digna a los pacientes y se les obligue a acelerar su muerte. Porque eso sólo tiene un nombre: eutanasia”.  Estos temores están fundados tanto en el discurso mantenido por los socialistas a lo largo de los últimos años como por el desarrollo de la ley andaluza relativa a esta materia. “Quieren colar la eutanasia por la puerta de atrás”, subraya Joya.

“Aún más –señala Joya- creemos que esta regulación puede llevar a que el criterio del paciente esté por encima de la propia praxis médica y el profesional se vea en la obligación de acabar con la vida a petición”.

Derecho a Vivir entiende que “la única manera de proporcionar una muerte digna a un paciente es poner en juego todos los elementos necesarios para que viva de manera digna hasta el final, nunca provocando el último momento”. Por ello, explica su portavoz, “instamos al Ejecutivo a que dé soporte real a medidas existentes como la Ley de Dependencia o los servicios de cuidados paliativos”, señala Gádor Joya.

Al igual que en el caso del aborto, el Gobierno ha decidido que la manera de afrontar determinadas circunstancias sólo pasa por matar a un ser humano. En este caso un paciente generalmente adulto. En el del aborto, un ser humano por nacer.

Hace apenas unas horas, la doctora Gádor Joya, en un  vídeo que ya puede verse en You Tube y que acompaña a este texto, auguraba, en un certero análisis que “lo siguiente que Zapatero y los suyos nos digan, sea que hay que acabar por piedad con aquellos que ya no producen y que sólo gastan”. Pues ya está aquí.

Para poder comentar esta noticia debes estar registrado en la comunidad HO o haber iniciado sesión.
¿Que "teme"?. A ver si vamos a estar como Rajoy con Zapatero, que dice que "se cree lo que le informa sobre ETA. No entiendo que se pueda decir "teme que se cuele la eutanasia", cuando todos sabemos que lo que imponen es exactamente la EUTANASIA. Si vamos así de "confiados" en que no sea eutanasia, me explico perfectamente la situación en la que nos encontramos a todos los niveles, y no me imagino a gente inteligente diciendo "tememos que nos cuelen la eutanasia", es que no me lo creo, de verdad, no me entra que esto se esté diciendo aqui. Por cierto ¿"muerte digna" y "eutanasia" no es lo mismo?. Lo que me faltaba por leer. ¡¡Madre mia!!
Muerte digna no, lo que piden es el HOMICIDIO DIGNO, es decir; sin que se pueda metere en la carcel a los homicidas.
Dejeri: "Temer que" es una expresión que se usa para indicar que se recela o se sospecha algo o que se cree que sucederá algo. Y eso es lo que la portavoz de DAV ha dicho: que sospechamos que, bajo el eufemismo "muerte digna" se quiere colar la eutanasia. Justamente lo contrario de la complacencia con el anuncio hecho por el Gobierno que insinúas en tu comentario. Véanse las acepciones n.º 2 y n.º 3 en la entrada del diccionario de la RAE correspondiente a "temer": temer. (Del lat. timēre). 1. tr. Tener a alguien o algo por objeto de temor. 2. tr. Recelar un daño, en virtud de fundamento antecedente. Temo que vendrán mayores males. 3. tr. Sospechar, creer. Temo que sea más antiguo de lo que parece. U. t. c. prnl. 4. intr. Sentir temor. Temo por mis hijos.
Buenas tardes, Dejeri. En efecto, "muerte digna" y "eutanasia" no son lo mismo. ¿Quiere decir Usted que todas las personas que mueren atendidas y acompañadas a consecuencia de una enfermedad no tienen una muerte digna? Por otro lado, una elemental actitud de rigor exige leer primero el proyecto de ley, antes de enjuiciarlo. Lo único que se sabe de esta iniciativa es lo que expuso ayer el vicepresidente Rubalcaba. Con esta única información, ¿pretende Usted que la portavoz de Derecho a Vivir se lance a opinar sobre lo que aún se desconoce? Ir con un lanzallamas encendido ante cualquier cosa que digan o hagan los demás no sirve para ganarse la atención, el respeto y la credibilidad, a mi humilde juicio. Muchas gracias por comentar la noticia. Víctor Rodríguez Gago Comunicación Corporativa
vrgago. NO. Estás utilizando el término "muerte digna" como lo hacen los del gobierno. Y NO, "muerte digna" es eutanasia, que NO es lo mismo que "morir dignamente" que es lo que tú has descrito. Si nosotros empezamos usar los términos del gobierno para decir lo contrario, lo que hacemos es confundir impepinablemente a la gente que ya está bastante confundida. No podemos ni debemos usar términos que usaron por ejmplo en Andalucía para aprobar la eutanasia. "La concepción hoy muy extendida de que la muerte dolorosa es sinónima de muerte indigna, no solamente constituye un grosero error antropológico, sino que al mismo tiempo desvela el sin sentido que ha guiado a muchas trayectorias biográficas." http://www.fluvium.org/textos/vidahumana/vid288.htm Sé que se puede usar, pero si usamos esos términos, no esperemos que la gente se aclare. No creo que sea tan difici de entender. Creo
libero. Ya entendí lo de "temer". Lo que no creo que nadie entienda es que a estas alturas "temamos" o "recelemos" o "intuyamos" o "sospechemos", etc. ¿O hay quien duda de que aprobarán la autanasia? ¿Quienes son los dudosos?
En Andalucía utilizaron "Muerte Digna" para aprobar la eutanasia. ¿Vamos a promover el derecho a morir dignamente, con "muerte digna"?. Yo no me apunto. Aqui está muy clarito lo que digo: http://hazteoir.org/noticia/34382-muerte-digna-es-eufemismo-mediante-que-gobierno-promovera-eutanasia
Para morir dignamente no nos hace falta ninguna ley. A los enfermos terminales ya les suministran los medicamentos necesarios para que no sufran, hasta que Dios decida que ha llegado su hora. Dicho esto, lo que el gobierno quiere es legalizar la eutanasia. No es necesario darle tantas vueltas a algo que resulta totalmente evidente. Por lo tanto, un NO rotundo a Rubalcaba ya de entrada.
Era de esperar y así lo he escrito en más de un artículo desde hace tiempo: Zapatero morirá matando. Sabe que ya es prácticamente un cadáver politico y que España se está derrumbando a su alrededor sin que ni él ni sus sucesivos ministros muevan un dedo de forma útil (creo que ni de forma inútil lo mueven). Pero no va a renunciar a dejar terminado el plan del laicismo radical cuya culminación le ha sido encomendada, no sé si por su propio enfermizo odio a lo católico o por “otros” que trabajan y le dirigen en la sombra como marioneta para avanzar en su "nuevo orden mundial" que pasa por eliminar a la Iglesia. Sólo le quedan dos temas para concluir la faena: la eutanasia y cargarse la libertad religiosa católica. Si en su propio partido o en el hemiciclo parlamentario no se lo impiden, ambas cosas saldrán legisladas a su gusto antes de salir de la Presidencia del Gobierno dejando al país hecho unos zorros. Lo dicho, este hombre morirá matando.
La diferencia fundamental está en: morirse o ser matado.Ese el límite que quieren sobrepasar los probostes de una cultura decadente y corrupta.
¿Hasta dónde llegarán los "derechos emergentes"? Ya vamos por el derecho a que nos maten de la forma que les dé la gana. ¿Qué otros "derechos" nos tienen preparados para dominarnos mejor?. Rojos, por favor: Empezad a hablar de obligaciones. De las vuestras, por ejemplo.
Última etapa de la legislatura socialista: Ley de la Eutanasia asesina, reforma de la Ley de libertad religiosa, voladura de la cruz del Valle de los Caídos y desmantelamiento total de Cuelgamuros, más de cinco millones de parados, y sobre todo un destrozo moral, económico y social de España. ¿O quizás deberíamos decir Ex-paña?.
.
Una cosa es la nulidad de Zapatero como gobernante, que a estas alturas muy pocos ponen en tela de juicio, y otra muy distinta, sacar las cosas de quicio y pensar en complots judeo-masónicos para eliminar a los viejecitos. De lo que se habla es de que los enfermos terminales puedan morir sin dolor y con asistencia médica. Claro que a lo mejor, hay quien prefiere morir con dolores insoportables y sin asistencia de ningún tipo, que para gustos hay colores.
Columnista. Lo de "judeo-masónico" ¿Quien lo dice?. Porque eso de tergiversar las palabras para que digan lo que no dicen, es muy de progres. Y luego decirte que debido a la falta de formación y de información, no te enteras de que donde se ha legalizado la eutanasia, se ha avanzado hacia la liquidación de personas sanas, y de personas que por la ciscunstacias que sean, no pueden tabajar, y por tanto no pueden producir, y si no producen son un estorbo y un gasto. Espero que cuando te veas en esa ciscunstacia recuerdes que si ahora tú no mueves un dedo porque "tú no eres anciano" ni "discapacitado fisico" ni "discapacitado psiquico según entienden algunos como tal", no vengas pidiendo que los demás muevan un dedo por tí. Ahora no ves más lejos de tus narices, pero ya te llegará el dia en que o reaccionas, o "te dan el pasaporte" tanto si quieres como si no. Son las consecuencias de andar de "buana" en lugar de tomarte el trabajo de informarte. Aunque es mejor andar de "ni-ni", y los ni-ni NI se imaginan la que les espera si estos socialistas siguen en el poder, porque al no servir "ni" para una cosa "ni" para otra.... Recuerdalo.
dejeri, Es una expresión. No hay que tomar las cosas al pie de la letra. Es simplemente una expresión, por cierto, usada no hace demasiado tiempo. Por cierto, ¿me puedes citar un solo país civilizado en donde se "eliminen" ancianos, discapacitados psiquicos, ¡personas sanas!, o simplemente parados? Yo flipo... ¿Falta de formación y de información? ¿Tanta como tú? Vamos hombre, no me hagas reir...
Columnista. Aqui te dejo este enlace donde vienen otros enlaces para que te informes algo, si es que tienes el valor de leer: http://blogs.hazteoir.org/juanadearco/2010/11/19/el-psoe-un-gobierno-cuyo-unico-fin-es-ordenar-asesinatos/
dejeri, No me jodas. Que no soy ni de lejos del PSOE. No me hace falta de que me convenzas de que tenemos un gobierno penoso. Pero volviendo a lo que no atañe, ¡vaya cagada de blog, ese que dejas en el link! Yo tendría cuidado de publicar cosas de este tipo, en las que si no tienes pruebas fehacientes te puede caer un buen puro... En Holanda se entiende por eutanasia la terminación por parte del médico de la vida del paciente a petición de este último. Incluye específicamente a los enfermos que la pidieron en su día, pero han entrado en un estado de semiinconsciencia que les impide comunicarse. De lo que se habla en España es de paliar el dolor a los enfermos terminales. A ver, alma de cántaro, una cosa es utilizar fármacos para que una persona que está a punto de morir, no sufra los dolores que pueda estárle causando por ejemplo el tumor que tuviera en el pecho o el estómago, y otra muy distinta, es que a un parado, a un disminuido psíquico o a un anciano, se le inocule veneno para que palme. ¿Pero tú te has oído? Aseveraciones de ese tipo, pueden llegar a ser delito, por injurias, además de atentar gravemente contra el octavo mandamiento, dicho sea de paso.
Columnista. Los enlaces veo que ni los has ojeado, NO son de "esa cagada de blog". Si leyeras más hablarias con más propiedad y conocimiento de causa.
dejeri, Dices: Si leyeras más hablarias con más propiedad y conocimiento de causa. ¿Eso es lo que te enseñan en tu iglesia? ¿Que vayas prejuzgando a la gente por ahí sin conocerles? Me da que no debes atender mucho... (de entender, ni hablemos).
Columnista, está muy feo y denota debilidad intelectual recurrir al argumento del "cristazo", sobre todo cuando lo utilizan quienes no creen en su iglesia. Pero es evidente, alma de cántaro, que no has leido los enlaces que te pone Dejerí. Como también es evidente, alma de cantaro, que para morirse sin dolor no hace falta ninguna ley. En España nos hemos venido muriendo sin dolor y muy dignamente toda la vida, los médicos fieles a la deontología siempre han sabido lo que tenian que hacer y cómo hacerlo. El problema empieza cuando algunos políticos empiezan a querer meter sus corruptas manazas en la misión del médico o cuando algunos médicos como Montes empiezan a olvidar la deontología para imponer su ideología. La diferencia básica está en: morirse o ser matado. Y esta ley lo que pretende es legalizar que algunos puedan ser matados con la excusa de la dignidad de la vida humana en la que los laicistas, por otro lado, no creen.
LONSO Otro que va prejuzgando a la gente...en fin, será lo normal por estos lares. Primero, en Holanda la ley prohíbe su aplicación a menores de 17 años, además de ser completamente voluntaria por el enfermo, obviamente, y estar avalada por una segunda opinión que corrobore que el sufrimiento del paciente es insoportable. Esto es en Holanda y está regulado por ley. No lo comparto, pero lo respeto. De ahí a decir sandeces supinas como: - ¿Que pasará con las personas y niños “impedidos” psíquicos y físicos? - ¿Que pasará con los jóvenes que tengan un accidente de moto o coche y necesiten ser hospitalizados durante un largo periodo?. En Holanda los matan con la eutanasia. - ¿Que pasa con cualquier padre de familia que tenga un accidente laboral grave y deba ser hospitalizado durante un largo periodo?. En Holanda los matan con la eutanasia. - A los ancianos en Holanda, solo por ingresar para un simple tratamiento de dos días, les dan el pasaporte, se ahorran las pensiones y los gastos de sanidad. - A las personas mayores de las residencias de ancianos se les mata mediante la eutanasia en Holanda. Va un abismo, lo veas o no lo veas. Tanto abismo, que si alguien le quisiera sacar las cosquillas a quién haya escrito eso, se las podrías sacar (legalmente, me refiero). En España, la cosa es bien distinta: lo que se quiere es regular los cuidados paliativos y el derecho del paciente a morir sin dolor. Ni más, ni menos. Pues nada, en el mismo blog "avispao", te sueltan lindeces como: - Ahora quieren legalizar la matanza, no solo de enfermos “terminales”, sino que cada vez que acuda un pensionista a un hospital y deba ser ingresado por cualquier cosa, lo matan directamente eutanasiandolo y se ahorran pagar pensiones. Todo esto sin haberse leído la ley... ¡con dos ...! Y conste, como decía antes que, ni soy del PSOE, ni mucho menos les voto, por si te queda algún resquicio de duda. Un saludo.
Columnista Mientes a sabiendas o por ignorancia cuando dices: "Primero, en Holanda la ley prohíbe su aplicación a menores de 17 años..." http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_academies/acdlife/documents/rc_pont-acd_life_doc_20040903_euthanasia-netherlands_sp.html http://www.vidahumana.org/news/holanda-eutanasia.html http://www.fluvium.org/textos/etica/eti259.htm Lo dicho. NI lees NI quieres enterarte
Alma de cántaro, dices que: "En España, la cosa es bien distinta: lo que se quiere es regular los cuidados paliativos y el derecho del paciente a morir sin dolor. Ni más, ni menos." Pero alma de cántaro, ¿tú no te das cuenta, o no quieres dártela, de que los ciudados palitivos ya están regulados en el código de ética médica de 1999? ¿tu no te das cuenta de que España los pacientes ya se mueren sin dolor? ¿no te das cuenta que esto es una artimaña, querido columnista que presume de intelectual,para tratar de decir que si el dolor es considerado no tolerable el enfermo tenga derecho a exigir del sistema sanitario que se le mate? Artículo 27 1. El médico tiene el deber de intentar la curación o mejoría del paciente siempre que sea posible. Y cuando ya no lo sea, permanece su obligación de aplicar las medidas adecuadas para conseguir el bienestar del enfermo, aún cuando de ello pudiera derivarse, a pesar de su correcto uso, un acortamiento de la vida. En tal caso el médico debe informar a la persona más allegada al paciente y, si lo estima apropiado, a éste mismo. 2. El médico no deberá emprender o continuar acciones diagnósticas o terapéuticas sin esperanza, inútiles u obstinadas. Ha de tener en cuenta la voluntad explícita del paciente a rechazar el tratamiento para prolongar su vida y a morir con dignidad. Y cuando su estado no le permita tomar decisiones, el médico tendrá en consideración y valorará las indicaciones anteriores hechas por el paciente y la opinión de las personas vinculadas responsables. 3. El médico nunca provocará intencionadamente la muerte de ningún paciente, ni siquiera en caso de petición expresa por parte de éste ¿NO TE DAS CUENTA, ALMA DE CANTARO, QUE ESA LEY ES ABOSULATAMENTE INNECESARIA PORQUE YA LOS MEDICOS, DESDE HACE MUCHO TIEMPO, SABEN LO QUE TIENEN QUE HACER SIN QUE LOS IDEOLOGOS DEL LAICISMO DE GENERO PROMUERTE TENGAN QUE METER SUS CORRUPTAS MANAZAS EN LA PROFESIÓN MÉDICA?
Vendría bien partir del texto de la propia ley, dado que es obvio que tus fuentes son distintas que las mías: http://www.esmas.com/noticierostelevisa/investigaciones/447832.html Por otro lado, entre los 16 y los 17 años es necesario (según he leído), el consentimiento paterno. La diferencia entre tú y yo, es que yo no digo que tú no leas, sino simplemente, que lees otras cosas.
Una cosa es la necesidad o no de dicha ley, y otra bien distinta es que vaya a facilitar la "exterminación" de ancianitos, parados, disminuidos y demás peña no productiva. ¿Son cosas distintas o no?
Pues no, alma de cántaro, no son cosas distintas, porque si esa ley no es necesaria para aseguar que la gente no se muera con dolor, hay que ser muy zoquete para no darse cuenta de para qué se hace.
El aborto empezó por aprobarse para solucionar problemas de graves deficiencias físicas del feto. Hoy se usa como método anticonceptivo para un polvo de fin de semana. Lo mismo pasará con la eutanasia: se crea indignación por un caso extremo y después se generaliza, por un procedimiento de habituación (es un procedimiento que han utilizado los patrocinadores del Nuevo Orden Mundial y el ecofascismo eugenésico). Es muy conocido que los ancianos holandeses huyen de su país: ¿quién controlará el cumplimiento de una ley dentro de una habitación de un hospital?: nadie. Si el propio gobierno y los jueces que patrocinan para el Tribunal Supremo, promueven la eutanasia ¿qué les importarán las denuncias de particulares?: se las pasarán por el forro y lo mismo sucederá con los profesionales de la medicina, como advierte Dr. Gonzalo Herranz del comité de bioética de Navarra: http://www.muertedigna.org/textos/euta630.htm. El aborto y la eutanasia serán el fin de la medicina. Ya no habrá más progresos científicos, porque solucionará sus problemas con fórceps e inyecciones letales.
LONSO, Zoquete tú, que te opones a una ley sin haberla leído. Y nada, si crees que van a sacar una ley "exterminativa" de ancianitos y disminuidos psíquicos, ¡a qué esperas para pirarte! ¡Que te pillan los sociatas y te eutanasian! ¡Corre!
Columnista , más zoquete hay que ser para estar a favor de la ley sin haberla leido. Yo al menos he leido la de Andalucia, que mucho me temo que será idéntica. Más claro: si A= muerte sin dolor y B= homicidio a petición, y hago una ley con la excusa de garantizar A permitiendo B resultando que A ya estaba garantizado desde hace mucho tiempo, lo que hago con la ley es garantizar lo que no tenia antes, es decir:B. Y conociendo la verdad del hombre, que no necesita ser demostrada por la ciencia;la historia basta, es seguro que liberaralizando el homicidio, se abra la puerta a más homicidio. Cosa que ya ha ocurrido en España con Montes, no hace falta irse a Holanda o a Noruega.Pero si quieres saber algo sobre lo que pasa de verdad en Holanda, vueleve a mirar esto: http://www.muertedigna.org/textos/euta630.htm Y no darse cuenta de esto, alma de cantaro, es como creer que los rayos son cosa del dios Júpiter.

HazteOir.org

es una comunidad de ciudadanos activos que busca promover la participación de los ciudadanos en la política

EL MOVIMIENTO HO LO FORMAN

435.947

ciudadanos activos

1.429.534